Кемерово, Россия
Одним из неотъемлемых компонентов конституционного права на судебную защиту является обеспеченная возможность обращения в суд. Цель – определить направления совершенствования и анализа перспектив развития института судебных расходов в цивилистическом процессе через призму обеспечения доступности правосудия. В результате рассматривается проблема применения льготных механизмов уплаты государственной пошлины при обращении в суд и рассмотрении дела в цивилистическом процессе; обосновывается непосредственная связь льгот по уплате госпошлины с принципом доступности правосудия и правом на судебную защиту; разрешаются отдельные вопросы толкования оснований предоставления льгот по уплате государственной пошлины. В работе формулируется вывод о нежелательности повышения ставок государственной пошлины как фактора, способного негативным образом повлиять на объем гарантий судебной защиты. Вместе с тем в условиях очевидных инфляционных процессов выявляются предпосылки к удорожанию для государства цивилистического процесса и увеличению размеров государственной пошлины, в связи с чем выявлены предпосылки для расширения критериев льгот по оплате государственной пошлины. В результате анализа судебной практики автор делает вывод об отсутствии единообразия в вопросах предоставления льгот по уплате госпошлины, выделяет ключевые основания для применения отдельных льготных механизмов уплаты госпошлины. Также предлагается внедрить в российское правовое поле дополнительные гарантии реализации права на защиту, в частности, институт финансирования судебных расходов третьим лицом, не являющимся участвующим в деле лицом, но имеющим ряд гарантий по возмещению своих затрат на инвестирование процесса. Сделан вывод о целесообразности апробации механизма инвестирования судебных расходов в групповом производстве.
государственная пошлина, льготы по уплате государственной пошлины, судебные расходы, групповой иск, доступность правосудия, право на судебную защиту, финансирование судебных расходов третьим лицом, инвестирование в судебный процесс
1. Балакин Ю. Н. Востребованность примирительных процедур: взгляд профессиональных представителей. Третейский суд. 2019. № 1/2. С. 271-277. https://www.elibrary.ru/asvgpy
2. Потапова Л. В. Основные проблемы развития института примирительных процедур в гражданском процессе. Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 3. С. 40-43. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2021-3-40-43
3. Пустовалов Е. В. Подтвержденность задолженности первичными учетными документами как основание для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 1. С. 60-64. https://www.elibrary.ru/xwqwbf
4. Курочкин С. А. Правила о судебных расходах как средства обеспечения эффективности гражданского и арбитражного процесса. Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 11. С. 14-18. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2021-11-14-18
5. Четвергов А. И. Институт государственной пошлины в гражданском судопроизводстве: новые подходы к анализу. Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 10. С. 28-32. https://www.elibrary.ru/ieupbh
6. Савинов К. А. Институт государственной пошлины при обращении в суд: актуальные вопросы совершенствования. Российская юстиция. 2020. № 1. С. 66-70. https://www.elibrary.ru/futlsr
7. Ярков В. В., Абушенко Д. Б., Брановицкий К. Л., Загайнова С. К., Кудрявцева В. П., Кузнецов Е. Н., Кулюшин Е. Н., Мамаева А. А., Плешанов А. Г., Раздьяконов Е. С., Решетникова И. В., Ренц И. Г., Спицин И. Н., Тарасов И. Н., Тимофеев Ю. А., Царегородцева Е. А., Шереметова Г. С. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства. М.: Статут, 2021. 460 с. https://elibrary.ru/kxhdme
8. Михайлова Е. В. К вопросу о понятии института финансирования судебных расходов третьими лицами. Мировой судья. 2021. № 10. С. 25-32. https://doi.org/10.18572/2072-4152-2021-10-25-32
9. Водолагин С. В. Юридическая ответственность руководителей организаций: российские перспективы с учетом зарубежного опыта. Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. № 5. С. 85-95. https://doi.org/10.24412/2072-4098-2021-5-85-95
10. Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. 368 с. https://elibrary.ru/vddzbb
11. Шеменева О. Н. Процессуальные соглашения в гражданском судопроизводстве: понятие, виды, практическое значение разграничения с гражданско-правовыми договорами. Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. № 4. С. 131-148. https://doi.org/10.24031/2226-0781-2020-10-4-131-148
12. Мустафин Р. Ф., Мустафина С. А., Ильяшенко Е. А. Институт судебного инвестирования: состояние и перспективы развития. Юристъ-Правоведъ. 2020. № 4. С. 192-195. https://elibrary.ru/qlccrq
13. Русинова Е. Р. Правовые последствия злоупотребления процессуальными правами при совершении распорядительных действий. Арбитражный и гражданский процесс. 2023. № 7. С. 24-25. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2023-7-24-25
14. Поляков С. Б. Судебный прецедент в России: форма права или произвола? Lex Russica (Русский закон). 2015. Т. 100. № 3. С. 28-42. https://elibrary.ru/tmzszf
15. Аракелян А. А. Добросовестность в английском договорном праве (анализ прецедентов Верховного суда Англии и Уэльса). Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. № 5. С. 207-213. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2022.138.5.207-213
16. Сутормин Н. А. Групповые иски в Австралии. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. Т. 17. № 4. С. 95-109. https://doi.org/10.12737/jflcl.2021.044
17. Романова В. Е. Проблемы доказывания понесенных судебных расходов при представлении интересов доверителей крупными российскими и иностранными адвокатскими образованиями и юридическими фирмами. Адвокатская практика. 2021. № 5. С. 42-47. https://doi.org/10.18572/1999-4826-2021-5-42-47
18. Абсалямов А. В., Абушенко Д. Б., Брановицкий К. Л., Дегтярев С. Л., Загайнова С. К., Кузнецов Е. Н., Ренц И. Г., Раздьяконов Е. С., Решетникова И. В., Скуратовский М. Л., Тарасов И. Н., Тимофеев Ю. А., Чудиновская Н. А., Ярков В. В. Арбитражный процесс. М.: Статут, 2017. 752 с. https://elibrary.ru/zvdkmn
19. Ильин А. В. Уступка права на возмещение судебных расходов. Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 8. С. 30-48. https://elibrary.ru/mnyysf
20. Вилкова Т. Ю. Реализация конституционной обязанности государства обеспечить доступ к правосудию в условиях развития цифровых технологий. Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 8. С. 155-163. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.117.8.155-163
21. Митина Т. В. Судопроизводственные аспекты права на доступ к правосудию. Администратор суда. 2019. № 2. С. 13-18. https://elibrary.ru/ruwgdp
22. Селькова А. А. Понимание эффективности и представительства как целей группового иска. Lex Russica (Русский закон). 2023. Т. 76. № 6. С. 90-99. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2023.199.6.090-099
23. Ярков В. В. Групповой иск в проекте единого ГПК России. Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8. С. 100-111. https://elibrary.ru/uhvhvn
24. Домшенко В. Г. Условия сертификации группового иска. Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 3. С. 121-151. https://doi.org/10.37239/2500-2643-2022-18-3-121-151
25. Рябчиков Г. Групповой иск в арбитражном процессе. Юридический справочник руководителя. 2021. № 3. С. 39-50.
26. Трезубов Е. С., Звягина Н. С. Проблемы правового статуса участников группы лиц при рассмотрении коллективных исков. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2023. Т. 27. № 4. С. 1065-1078. https://doi.org/10.22363/2313-2337-2023-27-4-1065-1078
27. Трезубов Е. С., Звягина Н. С. Проблемы достижения правовой эффективности при рассмотрении групповых исков. Правоприменение. 2023. Т. 7. № 1. С. 113-123. https://doi.org/10.52468/2542-1514.2023.7(1).113-123
28. Аболонин Г. О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011. 416 с. https://elibrary.ru/qxrwaf
