Кемерово, Россия
Рассматриваются системные проблемы деятельности третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. В результате реформы третейского разбирательства в России ниша «карманных» третейских судов заполнилась ситуационным арбитражем, в котором арбитра и правила рассмотрения спора определяют стороны, имеющие более сильную переговорную позицию. Такое явление становится популярным в спорах микрофинансовых организаций с потребителями-заемщиками, что в условиях особой чувствительности данной сферы правоотношений требует публично-правового вмешательства. В этой сфере традиционно свобода поведения сторон договора ограничивается с целью недопущения ущемления прав и законных интересов экономически более слабой стороны. Арбитраж ad hoc как в наибольшей степени либеральная модель третейского разбирательства имеет свои преимущества в уникальных спорах, в которых стороны готовы определить фигуру арбитра и правила рассмотрения спора самостоятельно. Выявленные признаки искажения сути института, использование его в обход закона заставляют задуматься о необходимости установления ограничений в применении ситуационного арбитража. Существующие ограничения нормативного регулирования и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно запрета скрытого администрирования оказываются недостаточно эффективными на практике. Автором предлагается установить общий запрет рассмотрения споров по договорам кредитования, кредиторами в которых выступают микрофинансовые организации, в ситуационном арбитраже.
третейский суд, арбитраж, независимость арбитров, ситуационный арбитраж, правила арбитража, реформа третейского разбирательства, публичная оферта, потребительское кредитование
1. Гальперин М. Л. Третейские итоги. Закон. 2017. № 9. С. 34-40. EDN: ZRJEUT
2. Рузакова О. А., Рузаков А. Б. Новеллы российского законодательства о третейских судах. Экономика. Право. Общество. 2016. № 2. С. 15-19. EDN: XEHJAV
3. Артемьева Ю. А., Ермакова Е. П., Ковыршина Н. А., Русакова Е. П. Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 424 с. EDN: ZUMQJR
4. Морозов М. Э. Ограничения полномочий арбитра ad hoc. Третейский суд. 2021. № 3/4. С. 198-204. EDN: NHOUJN
5. Курочкин С. А. Эффективность нового российского законодательства об арбитраже. Третейский суд. 2018. № 1/2. С. 48-61. EDN: USSCBU
6. Скворцов О. Ю. О консервативной модели арбитража. Закон. 2017. № 9. С. 60-64. EDN: ZRJEVN
7. Иншакова А. О. Реформа правовых основ деятельности международного коммерческого арбитража в Российской Федерации: предпосылки, обусловленность, перспективы. Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 3. С. 4-12. https://doi.org/10.17323/2072-8166.2016.3.4.12
8. Носырева Е. И. Сроки третейского разбирательства: преимущество или недостаток арбитража? Modus vivendi: арбитраж и частное право, сост. и науч. ред. Г. В. Севастьянов, В. В. Еремин; отв. ред. Т. А. Лунаева. СПб.: Редакция журнала «Третейский суд», 2022. С. 206-218. EDN: OUBJUQ
9. Курочкин С. А. Реформа арбитража в России: общие подходы к оценке эффективности нового законодательства. Закон. 2017. № 9. С. 65-76. EDN: ZRJEVX
10. Засемкова О. Ф. Международный коммерческий арбитраж в России: итоги реформы. Lex russica. 2021. Т. 74. № 8. С. 9-22. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2021.177.8.009-022
11. Севастьянов Г. В. Институционализация арбитража ad hoc в России. «Институциональные» третейские судьи (арбитры). Проблемы и задачи развития арбитража в России. Третейский суд. 2021. № 1. С. 8-13. EDN: JLIAGO
12. Герасименко Ю. В., Терехова Л. А. О новой процедуре создания арбитражного учреждения (вступительная статья к обзору). Правоприменение. 2017. Т. 1. № 2. С. 207-211. https://doi.org/10.24147/2542-1514.2017.1(2).207-211
13. Зайцева А. Г. Эволюция и новеллы арбитража ad hoc в России. Законность и правопорядок в современном обществе. 2016. № 31. С. 86-90. EDN: WGWQZX
14. История и современные тенденции развития гражданского общества и государства: правозащитный аспект, под ред. С. О. Гаврилова, А. В. Гавриловой. М.: Проспект, 2019. 432 с. https://doi.org/10.31085/9785392296811-2019-432
15. Морозов М. Э. Третейский суд умер, да здравствует ad hoc! Третейский суд. 2017. № 4. С. 49-55. EDN: YMTIGK
16. Морозов М. Э. Эволюция российской судебной практики по арбитражу ad hoc. Третейский суд. 2021. № 1. С. 69-78.
17. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. 704 с. EDN: QWIQST
18. Севастьянов Г. В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). СПб.: Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2015. 450 с. EDN: XRXZAB
19. Курочкин С. А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2021. 416 с. https://doi.org/10.34076/9785835417735
20. Демирчян В. В., Новикова Т. В. Институциональные и изолированные международные коммерческие арбитражи: обзор практики и сравнительная характеристика. Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2018. Т. 4. № 4. С. 291-297. EDN: YWMQEX
21. Мусин В. А. Избранное. СПб.: Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2014. 455 с. EDN: WKAQGP
22. Зыков Р. О. Международный арбитраж в Швеции: право и практика. М.: Статут, 2014. 285 с.
23. Костицын А. В., Бормотов А. В. Псевдоарбитражи ad hoc. Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. № 2. С. 107-115. EDN: UVXEMT
24. Муранов А. И. О «третейских новеллах» в двух законах РФ, принятых в декабре 2018 г.: неизящная стилистика ограничений и расширения дискреции власти. Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 2. С. 144-156. https://doi.org/10.32875/icar.2018.2.144
25. Севастьянов Г. В. «Экосистема российского арбитража» и новая арбитражная реальность. Третейский суд. 2021. № 3/4. С. 21-30. EDN: ZSZUFO
26. Ануров В. Н. Компетенция третейского суда. Т. 1: Допустимость иска. М.: Проспект, 2021. 272 с. EDN: NMFEML
27. Принципы частного права, под ред. Т. П. Подшивалова, В. В. Кваниной, М. С. Сагандыкова. М.: Проспект, 2018. 400 с. EDN: YUMAJN
28. Муранов А. И. Комментарий к российским судебным актам об отрицании стандартной арбитражной оговорки ICC (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-176466/17-83-1232): особенности психотипа российских судей в восприятии арбитража (в компаративистском разрезе). Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 2. С. 299-316. https://doi.org/10.32875/icar.2018.2.299
