Аннотация (русский):
Процесс управления риском опирается на оценочную процедуру, что стимулирует авторов сосредоточиться на исследовании проблем оценки как фундаментальной компоненты системы риск-менеджмента. Ключевая позиция в системе рисков принадлежит кредитному риску, имеющему сложную природу, широкий спектр последствий, проявляющемуся в многообразных формах кредитных отношений, выступающему как автономным объектом исследования, так и одним из структурных элементов ситуации неопределенности. При этом одной из форм кредитных отношений выступают производственные взаимоотношения между предприятиями в рамках коммерческого кредитования, следствием которых выступают дебиторская и кредиторская задолженность. Актуальной и важной представляется проблематика оценки кредитного риска, последствиями которого выступают возможные критические зоны незавершенной задолженности в рамках товарно-денежных отношений в производственной сфере, так как эффективная оценочная процедура на стадии принятия управленческих решений позволяет предотвратить проблему неплатежей в народном хозяйстве, а следовательно, повысить уровень качества задолженности предприятий. В ходе исследования совокупности проблемных мест в оценочной процедуре кредитного риска были выделены три последующие стадии: 1) сведение проблем к определенному единству в функциональном аспекте, то есть их систематизация; 2) объединение отдельных проблем в целостные сущностные группы - структурирование проблем; 3) взаимоувязка, приведение обособленных проблем к единообразию, то есть их унификация. Опираясь на результаты исследований, можно утверждать, что проблемные места в оценке кредитного риска отслеживаются по определенным векторам: терминологический сектор; законодательная база; информационный материал; экономические факторы; методические технологии.

Ключевые слова:
Риск, кредитный риск, оценка риска, коммерческое кредитование, кредитоспособность, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, проблема

Введение По мнению многих экономистов, кредитный риск не относится к специфическим банковским рискам в связи с тем, что категориальные характе- ристики кредита проявляются и в сфере коммерче- ского кредитования. Первое упоминание о сущно- сти категории торгового коммерческого кредита встречается у К. Маркса: особая форма реализации товара, при которой товар продается, а его стои- мость ссужается [8, c. 524]. Современные трактовки коммерческого кредита разнообразны: форма крат- косрочного финансирования [4]; смешанная (то- варно-денежная) форма кредита, где рассрочка пла- тежа сопровождается постепенным возвращением кредита в денежной форме» [6, с.181-182]; «пере- распределение оборотного капитала внутри произ- водственной сферы, его перелив из оборота одного предприятия в оборот другого, минуя банковскую сферу и профессиональных кредиторов» [15, с. 34]; «трансформация кредитования в ссужение денег и вещей» [23, с. 71] и т.п. Категорию «коммерческий кредит», эквилибри- рующую между финансовой и кредитной сферами, имеющую возвратный и, возможно, платный характер, в отечественной практике все же принято рассматривать в рамках института кредита. Возника- ющие противоречивые категориальные характеристики коммерческого кредита, по нашему мнению, диктуют необходимость уточнения трактовки его сущности. В связи с тем, что коммерческий кредит непосредственно связан с воспроизводственной сферой, обслуживает, сопровождает операцию куп- ли-продажи и отражает при этом встречное движе- ние товаров и денег, необходимо подчеркнуть спе- цифическую товарно-денежную форму отношений между контрагентами. По причине отсутствия профессиональных кре- диторов в рамках примитивной формы коммерче- ского кредита (прямых заимствований между пред- приятиями) следует в качестве субъектов отноше- ний отразить коммерческих кредиторов и дебито- ров. Кроме того, следует подчеркнуть уникальный характер их отношений по авансированию оборот- ного капитала контрагентов. Учитывая вышеизло- женную специфику и подчеркивая, что объектом отношений выступает потребительская стоимость товаров (т.е. ссуженная стоимость), а целевой направленностью отношений - ее перераспределе- ние, авторы предлагают следующее определение: коммерческий кредит - уникальная форма товарно- денежных отношений по авансированию оборотно- го капитала контрагентов в процессе перераспреде- ления ссуженной стоимости между коммерческими кредиторами и дебиторами. Сущность кредитного риска в специальной ли- тературе обычно исследуется применительно к сфере банковского кредитования. Вследствие нали- чия специфических особенностей у коммерческого кредита применение существующих трактовок кре- дитного риска в производственной сфере выглядит некорректным. Поэтому возникает необходимость уточнения определения сущности кредитного риска в сфере коммерческого кредитования. Во-первых, мы предлагаем учесть основные «идентификационные характеристики риска: не- определенность, вероятностный, противоречивый и двойственный, альтернативный характер» [21]. Во-вторых, на основе ключевых положений эко- номической школы в базисе кредитного риска ре- комендуем отразить феномен неопределенности. В-третьих, полагая, что сочетание событий и условий, влияющих на результат кредитной сдел- ки, формирует ситуацию, в рамках которой не- определенность касается факта и даты погашения кредита, рекомендуем акцентировать внимание на указанных особенностях. Синтезируя выявленные характеристики, формулируем сущность кредит- ного риска: кредитный риск - это ситуация не- определенности исхода кредитной операции, ка- сающаяся сроков и фактов погашения кредитных обязательств, отражающая вероятностный, проти- воречивый и двойственный характер потенциаль- ных финансовых результатов, в условиях альтер- нативного характера процедуры принятия управ- ленческих решений. Выбирая отрасль народного хозяйства для ана- литической работы и акцентируя внимание на широком распространении «вынужденного» взаимного кредитования российских предприятий в связи с нарушениями условий оплаты по договорам купли- продажи, отразим специфику этой процедуры. Все отрасли по сальдо взаимного зачета незавершенной задолженности делятся на две группы: «чистые кредиторы» (например, транспорт, электроэнерге- тика, топливная индустрия и пр.) и «чистые деби- торы» (например, сельское хозяйство, химическая промышленность, металлургия, машиностроение и т.п.). Можно предположить, что основными факто- рами, повлиявшими на сложившееся положение в сфере коммерческого кредитования, выступают: во-первых, низкая экономическая эффективность «чистых дебиторов»; во-вторых, ценовая монопо- лия «чистых кредиторов» (часто - естественных монополистов на рынке). Таким образом, аналитическую работу выпол- няем на материалах сельскохозяйственных пред- приятий по нижеследующим причинам: во-первых, этот сектор экономики относится к «чистым деби- торам», кредитоспособность которых необходимо оценить; во-вторых, сельскохозяйственные пред- приятия имеют специфические атрибуты функцио- нирования. В этой связи, предполагая, что тенден- ции в заданном секторе не всегда соответствуют общероссийским и региональным трендам разви- тия, нам представляется весьма привлекательной аналитическая работа, сопровождаемая возможны- ми противоречиями. Объекты и методы исследования Целью работы является систематизация, струк- турирование и унификация проблематики в области оценки кредитного риска в сфере коммерческого кредитования. Объектом исследования выступают сельскохозяйственные предприятия России. В качестве предмета исследования рассматрива- ется система проблем, возникающих в оценочной процедуре в области кредитного риска в производ- ственной сфере. Теоретической и методологической основой ис- следования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные вопросам теории риска, теории принятия решений, риск- менеджмента, кредитного дела. Информационная база исследования отражает материалы государственной статистики и справоч- но-методическую литературу. В процессе исследования авторы применяли следующие методы: экономико-статистический, монографический, абстрактно-логический, методы сравнения и группировки, анализа и синтеза и др. Результаты и их обсуждение Заданная целевая направленность статьи определяется тем, что процесс выявления и изучения проблем, выступающих катализатором развития теорий, является предпосылкой для конструирова- ния академического и прикладного механизма раз- решения проблемных ситуаций. На первом этапе систематизируем проблемные места в оценочной процедуре кредитного риска. Специфичность рисковых ситуаций, разнообразие подходов к определению сущности риска, приме- нение различной терминологии, недостаточное теоретическое изучение ситуации неопределенно- сти усложняют исследования в этой области и предполагают спорные толкования понятия риск. Понятийный аппарат в данной области научных исследований отличается разнообразием. Базовые компоненты риска определены экономистами как элементы, черты, признаки, основные, фундамен- тальные или идентификационные характеристики риска и т.п., в отношении которых допустимо отождествление либо, наоборот, четкое разграни- чение. Разнообразные подходы к сущности риска (правовой [например, 1; 2; 5; 17 и др.], экономический [например, 2; 18; 20; 24; 25 и др.], психологический [например, 2; 7; 16 и др.], управленческий [например, 2]), с одной стороны, отражают много- гранность научных исследований в заданной обла- сти, но с другой - создают проблемы, сопряженные с отсутствием единого подхода к феномену риска в области теории и методологии. Существование различных школ в рамках эко- номического подхода отображает исторический аспект проблемы и неоднозначный, а в ряде случа- ев и противоречивый характер результатов иссле- дований. Так, в классической теории [10; 19] риск рассматривается в виде «возможного ущерба» («ве- роятности неудачи») от реализации управленческо- го решения, в форме финансовых, материальных или других потерь. Более того, риск отождествля- ется с «математическим ожиданием потерь». Неоклассическая позиция [18; 22; 24; 25] выража- ется в том, что риск исследуется с точки зрения возможной удачи, получения дохода или прибыли в результате реализации управленческого решения. В базисе этой концепции лежит утверждение о том, что субъект, функционирующий в условиях не- определенности и прибыль которого есть случай- ная переменная, при вхождении в сделку руковод- ствуется двумя критериями: «размерами ожидае- мой прибыли и величиной ее возможных колеба- ний» [22; 24]. Различные интерпретации терминов кредитного дела также порождают проблему в понимании сущности понятий «ссуда», «ссудный капитал», «ссудный фонд», «ссудный процент», «кредит», «заем» и др. Данная проблема проявляется наибо- лее ярко в противостоянии правового и экономиче- ского подходов к базовым категориям кредитного дела. Так, в Гражданском кодексе РФ [3] отражены специфические черты категорий «заем», «кредит» и «ссуда», отличающие их по определенным крите- риям: вид договора и его содержательное наполне- ние; субъекты отношений; предмет договора; принципы денежных отношений [21]. Экономический же подход отображает «единое смысловое содержание займа, кредита и ссуды» [14, c. 27-29], имеющих свою специфику - «самовозрастающую стоимость» - за счет возмездного характера опера- ции. По мнению профессора О.И. Лаврушина, кре- дит и заем - родовые понятия с одними и теми же свойствами [6, с. 170]. А между категориями «кре- дит» и «ссуда» автор ставит знак равенства [напри- мер, 6, с. 173-174]. На плоскости экономических явлений эти понятия выступают как «временное позаимствование денежных средств или вещей», и отображают «общественные отношения, экономи- ческие связи по поводу движения стоимости». В качестве компонентов структуры кредитной опера- ции Лаврушин О.И. выделяет сходные субъекты и объект передачи [6, с. 173-181]. А в качестве дока- зательной базы в процессе познания сущности ба- зовых категорий кредитного дела он предлагает учитывать их одинаковые принципы (как «основу операции») и типовые функции (как «проявление сущности и специфического взаимодействия с внешней средой») [6, с. 181-193]. Сущность и специфика кредитного процесса в производственной сфере также не имеют единого подхода в специальной литературе. Принадлежность коммерческого кредита к кредитной и финансовой сферам в силу дискуссионных вопросов по поводу его платности порождает проблемы в понимании природы данной категории. Научные исследования в области кредитного риска в сфере коммерческого кредитования услож- няются его многофакторным характером. Комплекс факторов, воздействующих на уровень кредитного риска, многочислен и, помимо условий, на которые может быть оказано персональное влияние, вклю- чает факторы, воздействие на которые на микро- экономическом уровне невозможно. Сложность кредитного риска и возможность его проявления в различных формах свидетельствуют о том, что «природа кредитного риска в рамках коммерческо- го кредитования представлена совокупностью рис- ковых ситуаций, связанных со структурой капитала, финансовой состоятельностью и денежными потоками предприятия-дебитора, находящимися под воздействием внешних факторов» [21]. Нали- чие множества структурных компонентов кредит- ного риска в области коммерческого кредита, обу- словленное его индивидуальными особенностями, порождает серьезнейшие проблемы в оценочном процессе, связанные с массой возможных аналити- ческих направлений, персональным выбором клю- чевых аналитических параметров и возможными противоречиями в результатах аналитической ра- боты, проводимой по многообразным векторам исследования. Обостряет указанные проблемы отсутствие упо- рядоченной оценочной конструкции в области кре- дитного риска в производственной сфере. Невоз- можность использования известных зарубежных методик кредитного анализа в российской практике коммерческого кредитования обусловлена своеоб- разными особенностями функционирования рос- сийских экономических субъектов, предопределяе- мыми многообразными факторами: уровень разви- тия национального финансового рынка; состояние и перспективы развития рынка производственных ресурсов и рынка сбыта продукции; традиционная аналитическая практика по использованию индика- торов кредитного риска и т.п. Исследование и си- стематизация набора оценочных параметров кре- дитного риска в коммерческом кредитовании с уче- том международного опыта помогли бы устранить существующие противоречия и некоторые про- блемные места. Оценка кредитного риска в деятельности ком- мерческих кредиторов обычно воспринимается как их «личная» проблема, что обусловлено в первую очередь несовершенством правовой базы оценоч- ной процедуры, а именно отсутствием единого подхода к выбору индикаторов кредитного риска, к установлению нормативных значений оценочных параметров, их регионально-отраслевому диффе- ренцированию и т.п. Оценка уровня кредитоспособности потенци- ального дебитора (как определяющего фактора кредитного риска) сопряжена с серьезными труд- ностями. Во-первых, непросто получить реали- стичную содержательную информацию о финансо- вой стороне деятельности дебитора. Во-вторых, кредитоспособность дебитора находится под воз- действием множества факторов, каждый из кото- рых должен быть оценен с учетом его значимости. В-третьих, необходимо спрогнозировать перспек- тивы изменения основных факторов, определяю- щих риск кредитора в будущем. В-четвертых, тре- буется обеспечить снижение уровня субъективно- сти качественного анализа при оценке факторов, значение которых количественно оценить невоз- можно. В-пятых, в оценочной процедуре целесооб- разно обрабатывать не «моментные данные» об остатках на соответствующих счетах, а информа- цию об оборотах за определенный период. Между тем показатели кредитоспособности, применяемые в российской практике, обращены в прошлое и имеют в некотором роде ограниченное значение. Проблемный характер оценки кредитоспособности дебитора предопределяет использова- ние различных подходов, не исключающих, а до- полняющих друг друга. Но, тем не менее, в анали- тической работе приходится решать ряд проблем. Во-первых, практика оценочной процедуры в зоне кредитного риска отражает несколько десятков фи- нансовых параметров, из которых необходимо вы- явить «существенные» (анализ которых обязателен) и «вспомогательные» (анализ которых предусмат- ривается при заданных условиях). Отсюда следует, что от выбора количества и перечня показателей оценки кредитного риска зависит уровень эффек- тивности оценочной процедуры. Во-вторых, спор- ные моменты возникают при ориентации аналити- ков на «нормативные», «пороговые», «критиче- ские», «оптимальные», «допустимые» значения финансовых коэффициентов, что само по себе предполагает применение различных механизмов их использования. Кроме того, противоречия в уровнях значений-ориентиров показателей могут быть связаны и с глубиной научного обоснования в рамках авторских подходов, и с длительностью практического применения нормативов, и с учетом их регионально-отраслевой дифференциации. В- третьих, оценка кредитного риска должна опирать- ся на системный подход, унифицирующий каче- ственный и количественный анализ, что создает методические проблемы. В-четвертых, в сфере коммерческого кредитования экономический субъ- ект одновременно играет и активную роль кредито- ра, и пассивную роль дебитора, предоставляя или привлекая временно свободные средства соответ- ственно. В этой связи очень важно подчеркнуть двойственный характер оценочной процедуры, для которой необходимо выявить набор индикаторов, отвечающих задаче двойственной оценки. Перечисленные проблемные места обостряются наличием экономических проблем. Исследуем про- блемы экономического свойства в региональноотраслевой ориентации на фоне общероссийских трендов. Тенденции, выявленные в народном хо- зяйстве РФ в период 2013-2014 гг. [12], свидетель- ствуют о росте массивов задолженности покупате- лей (на 19,78 %) и задолженности поставщикам (на 11,83 %), а также о суммарном увеличении просро- ченных долгов контрагентов (на 35,94 и 25,41 % соответственно). При этом долги поставщикам то- варов превышают по сумме задолженность покупа- телей (1554 млрд руб. в 2013 г. и 671 млрд руб. в 2014 г.). Отношение долгов покупателей к задол- женности поставщикам в заданном временном от- резке находится в следующих рамках: 89,62- 95,99 %. А соотношение просроченных долгов по- купателей к просроченной задолженности перед поставщиками товаров характеризовалось следую- щим уровнем: 1,036-1,127. Сумма превышения кредиторской задолженности перед поставщиками (14 974 млрд руб. в 2013 г. и 16 745 млрд руб. в 2014 г.) над дебиторской задолженностью покупа- телей (13 420 млрд руб. в 2013 г. и 16 074 млрд руб. в 2014 г.) существенна: 11,58 % в 2013 г. и 4,17 % в 2014 г. Однако выявлена положительная тенденция «сближения» параметров в динамике. В целом кре- диторская задолженность российских предприятий выросла на 20,49 % (с 27 532 млрд руб. до 33 174 млрд руб.), в том числе, просроченная - на 27,96 % (с 1470 млрд руб. до 1881 млрд руб.). До- левое участие просрочки в структуре кредиторской задолженности организаций повысилось с 4,7 до 5,7 %. Совокупная дебиторская задолженность ор- ганизаций РФ увеличилась на 18,09 % (с 26 264 млрд руб. до 31 014 млрд руб.), в том числе, просроченная - на 35,94 % (с 1483 млрд руб. до 2016 млрд руб.). Долевое участие просрочки в структуре дебиторской задолженности предприя- тий повысилось с 5,6 до 6,5 %. Необходимо акцен- тировать внимание на значительных темпах роста всех анализируемых показателей в течение непро- должительного временного отрезка. Кроме того, очевидно превышение темпов роста просроченных долгов над ростом общей незавершенной задол- женности организаций. Доля кредиторской задолженности сельскохо- зяйственных организаций в суммарных долгах предприятий РФ несущественна: общая задолженность - 1,39 %, в том числе, просроченная - 1,36 %; долги перед поставщиками - 1,59 %, в том числе, просроченные - 1,06 %. Однако результаты анализа свидетельствуют об аналогичных тенденциях. Суммарная задолженность сельскохозяйственных организаций РФ перед кредиторами выросла на 5,69 % (с 434,465 млрд руб. до 460,678 млрд руб.), в том числе, просроченная - на 4,73 % (с 24,382 млрд руб. до 25,593 млрд руб.). Задолженность сель- хозпроизводителей перед поставщиками увеличи- лась в динамике на 2,17 % (с 260,231 млрд руб. до 266,003 млрд руб.), в том числе, просроченная - на 3,41 % (с 14,861 млрд руб. до 15,386 млрд руб.). Удельный вес просроченных долгов перед креди- торами в структуре совокупной задолженности - 5,42-5,56 %, в том числе в рамках долгов перед поставщиками - 5,69- 5,78%. Долевое участие дебиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий России в структуре совокупных долгов корпоративного сектора также незначительно: общая задолженность - 1,56 %, в том числе, просроченная - 0,72 %; долги покупателей - 1,61 %, в том числе просроченные - 0,71 %. Однако результаты анализа в большинстве своем свидетельствуют о соответствии общерос- сийским тенденциям: рост дебиторской задолжен- ности на 1,49 % (с 477,209 млрд руб. до 484,427 млрд руб.), в том числе просроченной - на 2,83 % (с 14,158 млрд руб. до 14,570 млрд руб.); рост долгов покупателей на 3,17 % (с 251,332 млрд руб. до 259,560 млрд руб.), в том числе просрочен- ных - на 2,19 % (с 11,488 млрд руб. до 11,745 млрд руб.). В рамках данного сегмента экономики удель- ный вес просроченных долгов дебиторов в струк- туре дебиторской задолженности составляет 3,01-3,14 %; просрочка покупателей еще более зна- чительна: 4,37-4,52 %. В качестве отличительной особенности коммерческого кредитования сель- хозпроизводителей России выявлено превышение дебиторской задолженности над кредиторской - на 5,16 %, что предполагает потенциальное снижение уровня эффективности их деятельности вследствие отвлечения излишних средств из оборота. Анализ базовых показателей коммерческого кредита с позиции региональной принадлежности хозяйствующих субъектов [12; 13] позволил сделать следующие выводы. Массивы кредиторской задолженности предприятий Кемеровской области возрастают с 462 млрд руб. до 487 млрд руб. (на 5,41 %). Однако это сопровождается снижением удельного веса просроченных долгов с 23,6 % (109 млрд руб.) до 21,77 % (105,961 млрд руб.). Просроченная задолженность перед кредиторами представлена более чем на 80 % долгами сроком свыше 3 месяцев. В течение 2013-2014 гг. наибольшая доля в структуре просроченных плате- жей принадлежит сфере коммерческого кредита - задолженности перед поставщиками (65,93- 68,04 %). Число организаций, имевших просрочен- ную задолженность поставщикам, и их удельный вес в совокупности хозяйствующих субъектов воз- растают. По данным на конец расчетного периода долги перед поставщиками составили 276,488 млрд руб., в том числе просроченные - 69,862 млрд руб. Долевое участие кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций в суммарных долгах предприятий Кузбасса незначительно: об- щая задолженность - 0,6 %, в том числе просро- ченная - 0,1 %; долги перед поставщиками - 0,7 %, в том числе просроченные - 0,2 %. Но, тем не ме- нее, при анализе большинства показателей отсле- живаются аналогичные тенденции. Совокупная задолженность сельскохозяйственных организаций Кузбасса перед кредиторами выросла на 3,47 % (с 2,876 млрд руб. до 2,979 млрд руб.), в том числе просроченная - на 1,02 % (с 132,6 млн руб. до 134 млн руб.). Задолженность сельхозпроизводите- лей перед поставщиками увеличилась в динамике на 3,17 % (с 1,787 млрд руб. до 1,845 млрд руб.), в том числе просроченная - на 2,68 % (с 114,8 млн руб. до 118 млн руб.). В рамках расчетного периода отслеживается рост дебиторской задолженности: с 390 млрд руб. в 2013 г. до 458 млрд руб. в 2014 г. (или на 17,4 %). При этом долевое участие просроченных долгов в структуре общей задолженности снижается с 25,6 % (99,84 млрд руб.) до 16,3 % (74,606 млрд руб.). Негативно характеризует качество дебитор- ской задолженности удельный вес просроченных долгов сроком свыше 3 месяцев - более 72 %. Про- сроченная задолженность покупателей, характери- зующая объем и качество коммерческого кредита, доминирует в структуре просроченных долгов де- биторов: 79,26-79,81%. Кроме того, динамика удельных весов просроченных долгов покупателей в структуре их общей задолженности положитель- на: 20,76 % в 2013 г. и 21,38 % в 2014 г. Однако количество предприятий, имевших просроченную задолженность покупателей, сокращается в дина- мике, а их доля в совокупности снижается. Долевое участие дебиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий Кузбасса в структуре совокупных долгов корпоративного сектора незначительно: общая задолженность - 0,7 %, в том числе, просроченная - 0,12 %; долги покупа- телей - 0,7 %, в том числе, просроченные - 0,034 %. Однако результаты анализа в большинстве своем свидетельствуют о соответствии общерос- сийским или региональным тенденциям: рост деби- торской задолженности на 1,08 % (с 3082 млн руб. до 3116 млн руб.), в том числе просроченной - на 0,93 % (с 87,8 млн руб. до 88,6 млн руб.); рост дол- гов покупателей на 1,37 % (с 1916 млн руб. до 1943 млн руб.), в том числе просроченных - на 1,16 % (с 19,669 млн руб. до 19,9 млн руб.). Сумма превышения кредиторской задолженно- сти предприятий Кемеровской области (487 011 млн руб.) над долгами дебиторов (457 944 млн руб.) составляет 29 067 млн руб. или 6,35 %. По просро- ченным долгам выявлена аналогичная ситуация: 105 961 млн руб. в противовес 74 606 млн руб., т.е. превышение по кредиторской задолженности на 42,03 %. Соотношение задолженности перед по- ставщиками и долгов покупателей свидетельствует о стремлении к балансированию параметров: 99,92- 99,97%. Однако просроченные долги перед по- ставщиками на 18,15 % перекрывают просрочен- ную задолженность покупателей (69 862 млн руб. в сравнении с 59 129 млн руб.). В финансовой деятельности сельскохозяй- ственных организаций Кемеровской области по ряду аналитических направлений выявлены специфические особенности. Так, соотношение кре- диторской (2 979 млн руб.) и дебиторской (3 116 млн руб.) задолженности предприятий отражает преобладание долгов дебиторов на 4,6 %. А в разрезе просроченных долгов отмечена противо- положная тенденция: превышение просрочки перед кредиторами (134 млн руб.) над проблем- ными долгами дебиторов (88,6 млн руб.) на 51,24 %. Аналогичный тренд выявлен и в сфере коммерческого кредитования сельскохозяйствен- ных организаций: превышение долгов покупате- лей (1943 млн руб.) над задолженностью перед поставщиками (1845 млн руб.) на 5,31 %; почти шестикратное (5,93 р.) превышение просрочен- ной кредиторской задолженности поставщикам (118 млн руб.) над просрочкой покупателей (19,9 млн руб.). Резюмируя вышеизложенную информацию, следует отметить, что анализ большинства параметров свидетельствует о нестабильной ситуации в сфере кредитной политики экономических субъек- тов и огромных массивах просроченной незавер- шенной задолженности организаций. Российские производители в сфере коммерческого кредита по- зиционируются в основном в качестве дебиторов, кредитоспособность которых необходимо изучить, что позволит на основе результатов расчетов вы- явить уровень кредитного риска для коммерческих кредиторов. На втором этапе исследовательской работы структурируем проблемы оценки кредитного риска в сфере коммерческого кредитования в зависимо- сти от сферы возникновения: терминологический сектор; законодательная база; информационный материал; экономические факторы; методические технологии. В табл. 1 представлена классификация и содержательное наполнение указанных проблем. Таблица 1 Структурирование проблем оценки кредитного риска в рамках коммерческого кредитования Структурный элементпроблематики Перечень проблемных мест 1. Терминологический сек- тор множественность подходов к сущностным характеристикам риска; функционирование различных школ в рамках экономического подхода к определению сущности риска; применение разнопланового понятийного аппарата в рисковых исследованиях; многообразие трактовок фундаментальных терминов кредитного дела и т.п. 2. Законодательная база противоречивость юридической и экономической трактовок фундаментальных терминов не представлен единый подход к выбору количества и перечня оценочных индикаторов, к установлению нормативных значений показателей и т.п. кредитного дела; 3. Информационный мате- риал недоступность и недостаточность объективного информационно-аналитического матеинформационный материал не имеет достаточной исторической ретроспективы в усло- виях рынка и т.п. риала о дебиторах; 4. Экономические факторы значительные массивы просроченной незавершенной задолженности в народном хозяйустойчивый тренд превышения кредиторской задолженности предприятий над дебитор- ской; негативный тренд роста количества предприятий, имевших просроченную задолжен- ность перед поставщиками и т.п. стве; 5. Методические техноло- гии не отрегулирована оценочная конструкция оценки кредитного риска в сфере коммерчеотсутствует механизм перспективного анализа кредитоспособности дебиторов; многофакторный характер оценки кредитного риска при наличии факторов с невозмож- ной количественной оценкой; разнообразные подходы к определению критериев количественной оценки риска; высокая чувствительность к искажению информации при использовании методов коли- чественного анализа; проблемы адаптации зарубежных методик кредитного анализа в отечественной практисложная структурная нагрузка кредитного риска в сфере коммерческого кредитования; отсутствует единый подход к использованию нормативных (критических, пороговых, оптимальных, допустимых и т.п.) значений показателей; отсутствует учет регионально-отраслевой специфики деятельности предприятий в дей- ствующих методиках; двойственный характер оценочной процедуры в сфере коммерческого кредита и т.п. ского кредита;ке; На третьем этапе исследований унифицируем выявленные проблемы. По нашему мнению, в связи с заданной целевой направленностью научной ра- боты в исследованиях проблематики оценки кре- дитного риска необходимо акцентировать внима- ние на проблемах методических технологий и предусмотреть их зависимость от проблемных мест терминологического, информационного, законода- тельного и экономического свойства. Управление многообразием проблем как цель унификации предполагает в первую очередь их взаимоувязку и приведение к единообразию. Так, проблема терминологического сектора, заключающаяся в существовании разных школ (классической и неоклассической) в сфере экономического подхо- да к сущности риска, порождает проблему методи- ческих технологий, отражающую противоречивые подходы к определению критерия количественной оценки риска (риск как вероятность потерь либо как возможность удачи). Проблемы информацион- ного обеспечения, связанные с информационной недоступностью и недостаточностью аналитиче- ского материала, проецируются на проблему мето- дических технологий, отображающую высокий уровень чувствительности к искажению информа- ционно-аналитического материала при использова- нии методов количественного анализа. Правовая основа заданной проблематики, порождающая от- сутствие единого подхода к выбору числа и набора финансовых оценочных параметров и установле- нию нормативного уровня показателей, обусловли- вает проблему методических технологий - отсут- ствие единой конструкции оценки кредитного рис- ка в сфере коммерческого кредитования. Экономи- ческие проблемы, проявляющиеся в огромных мас- сивах просроченной незавершенной задолженности организаций народного хозяйства, напрямую свя- заны с проблемами методических технологий, сопряженными со сложностями адаптации зарубеж- ных методик кредитного анализа в заданных усло- виях. Таким образом, сложный характер операции купли-продажи товаров в сфере коммерческого кредита предполагает необходимость разработки уникального подхода к оценочной процедуре с уче- том выявленных проблем.

1. Агарков, М.М. Очерки кредитного права / НКФ СССР. Институт экономических исследований. Финансово- правовая секция / под ред. А.Э. Вормса. - М.: Финансовое изд-во НКФ СССР, 1926. - 167 с

2. Альгин, А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989. - 187 с

3. Библиотека кодексов: Вып. 11 (31): Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 496 с

4. Бригхем, Ю. Финансовый менеджмент: полный курс: в 2 т. / Ю. Бригхем, Л. Гапенски; пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева. - Т. 1. - СПб.: Экономическая школа, 1997. - 669 с

5. Грибанов, В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. - М., 1956. - 68 с

6. Деньги, кредит, банки / под ред. О.И. Лаврушина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2010. - 320 с

7. Карпов, А.В. Психология принятия управленческих решений. - М.: Юрист, 1998. - 440 с

8. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 1 и 2 / под ред. Ф. Энгельса. - М.: Политиздат, 1989. - 1078 с

9. Маршалл, А. Принципы экономической науки: в 3 т. Т. 2. - М., 1993. - 594 с

10. Милль, Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Т. 1. Серия «Экономическая мысль Запада». - М.: Прогресс, 1980. - 496 с

11. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве. - Душанбе: Изд-во «Ирфон», 1972. - 224 с

12. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru (даты обращения: 08.01.2016, 18.01.2016, 17.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016)

13. Официальный сайт государственной статистики Кемеровской области. - Режим доступа: http: // kemerovostat.gks.ru (даты обращения: 08.01.2016, 18.01.2016, 17.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016)

14. Пессель, М.А. Заем, кредит, ссуда // Деньги и кредит. - 1999. - № 4. - С. 27-29

15. Пещанская, И.В. Краткосрочный кредит : теория и практика. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 318 с

16. Платонов, К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. - М., 1984. - 174 с

17. Рассудовский, В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. - 1963. - № 18. - С. 11-13

18. Севрук, В.Т. Банковские риски. - М.: Дело лтд, 1994. - 72 с

19. Сениор, Н.У. Очерки политической экономии. - М., 1996. - 365 с

20. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Изд-во социально-экономической литера- туры, 1962. - 684 с

21. Хамская, С.Г. Оценка кредитного риска в рамках коммерческого кредитования (в форме прямых заимствований между предприятиями): дис. ... канд. экон. наук: 08.00.10. - Новосибирск, 2006. - 193 с

22. Хейне, П. Экономический образ мышления / пер. с англ. - М.: Изд-во «Catallaxy», 1997. - 704 с

23. Читая, Г.О. Кредит в трансформирующейся системе современных денег и его роль в активизации инвестицион- ных процессов // Финансы и кредит. - 2003. - № 19. - С. 70-74

24. Шим, Дж.К. Финансовый менеджмент: Экономика для практиков / Дж.К. Шим, Дж.Г. Сигел; пер. с англ. - М.: Филинъ, 1996. - 395 с

25. Шумпетер, Й.А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и цикла конъюнктуры) / Й.А. Шумпетер; пер. с нем. В.С. Автономова [и др.]; общ. ред. А.Г. Милейковского; вступ. ст. А.Г. Милейковского, В.И. Бомкина. - М.: Прогресс, 1982. - 455 с