Saratov, Russian Federation
employee from 01.01.2023 until now
Saratov, Russian Federation
UDC 159.9.075
UDC 159.922.8
In global environment, representatives of different ethnic groups interact in everyday life. This interaction seldom leads to mutual understanding and acceptance; on the contrary, it may eventually result in xenophobia, i.e., fear or distaste of strangers or and their ways. This social phenomenon is often based on prejudice and cultural ignorance, which may cause discrimination against other ethnic, national, or religious groups. This research focused on the behavioral effects of a discriminatory personal attitude manifested as justification of xenophobia. It relied on a Google Forms survey of 411 people (14–64 y.o.; 20% men, 80% women). The discriminatory attitude analysis involved an express version of J. Duckitt’s methodology, adapted by D. S. Grigoriev. The level of xenophobia justification was assessed using an authentic questionnaire, which included statements of religious, national, economic, gender, and cultural prejudices. One third of respondents justified xenophobia while another third denied it. The most popular excuses for xenophobia included refusal to follow the norms of the host country, attempts to impose foreign norms on the host population, non-compliance with local laws, defiant behavior, and cultural alienation. The justification of xenophobia correlated with right-wing authoritarianism, social domineering, and belief in dangerous / competitive worlds. Less intensive discriminatory attitudes were associated with efforts to increase cultural integration and intercultural awareness.
xenophobia, discriminatory attitudes, authoritarianism, social dominance, justification of xenophobia, migrants, host population
Введение
В современном обществе дискриминационные установки личности остаются одним из наиболее актуальных и сложных социальных явлений. Существование и распространенность стереотипов восприятия значительно усложняет межкультурное взаимодействие. Современное общество сталкивается с серьезной проблемой распространения дискриминационных установок личности. Предубеждения и стереотипы восприятия различных социальных групп, особенно мигрантов и представителей иных культур, являются одним из наиболее актуальных и сложных социальных явлений. Эти предрассудки не только усложняют межкультурное взаимодействие, но и служат основой для оправдания ксенофобии и нетерпимости.
Люди судят о представителях других этнокультурных групп на основании этнических стереотипов, сформировавшихся на основе практического опыта общения разных народов на протяжении истории [McGrath, & Mitchell, 2020; Van Zomeren, & Iyer, 2021]. Ксенофобия, как один из видов дискриминации, затрагивает многие аспекты жизни общества, включая экономику, политику, культуру и социальную сферу. Идентичность любого общества строится на двух основаниях. Первое основание составляют смыслы, или ценности, вокруг которых общество объединяется, второе — образ «другого», по отношению к которому оно самоопределяется [Гулевич О.А., Аникеенок О.А., Безменова И.К., 2014].
Одним из первых отечественных исследователей, который обратил внимание на проблему дискриминации и ксенофобии, был В.В. Леонтьев. Он рассматривал процессы формирования личности в контексте культуры и социальных установок, а также изучал влияние этих процессов на поведение индивида. В частности, Леонтьев обращал внимание на то, что дискриминационные установки способствуют формированию негативных стереотипов и предубеждений, которые влияют на поведение индивидов и групп [Григорьев Д.С., 2017].
Проблема дискриминации и ксенофобии стала предметом значительного числа исследований американского психолога Гордона Олпорта [Olport G., 1954]. Он разработал теорию ксенофобии и предложил подход к ее изучению. Автор определил ксенофобию как неприятие и страх перед людьми, которые отличаются от нас по расе, религии, национальности или другим признакам. Он также показал, что ксенофобия может приводить к различным поведенческим эффектам, таким как социальная изоляция, предрассудки и дискриминация.
Позднее проблема дискриминации и ксенофобии была подробно изучена в работах Абрахам Тафттер [Taftter A., 1969], Мертон Гудман [Gudman M., 1970] и других. Они показали, что ксенофобия может приводить к различным формам насилия и конфликтов, а также к нарушению прав человека и социальной справедливости.
В дальнейшем проблема дискриминации и ксенофобии была подробно изучена в работах таких исследователей, как Е.А. Бубнова, Е.В. Назаренко, А.В. Сизова и других. Е.А. Бубнова [Бубнова Е.А., 2023] анализировала различные формы дискриминации и их влияние на социальную структуру общества. В частности, она рассматривала ксенофобию как один из видов дискриминации, который затрагивает этнические, национальные и религиозные группы. Е.А. Бубнова делает акцент на том, что дискриминационные установки личности могут быть сформированы под влиянием исторических, культурных и личностных факторов. Она также указывает на то, что ксенофобия является одним из наиболее распространенных видов дискриминации и что ее влияние на поведение индивидов может быть значительным.
Назаренко и Сизова [Назаренко, А.В., Сизова, Е.В., 2009] исследовали механизмы формирования ксенофобии и ее влияние на поведение индивидов и групп. Авторы утверждают, что ксенофобия может приводить к негативным последствиям как для отдельных лиц, так и для общества в целом. В совокупности все авторы, занимающиеся исследованием данного вопроса, подчеркивали важность изучения дискриминационных установок личности, так как они способствуют созданию напряженности и конфликтов в обществе. Понимание природы и механизмов формирования этих установок является ключевым шагом к преодолению дискриминации и построению более инклюзивного и толерантного социума.
Ряд исследований дискриминационных установок проведены Шамионовым Р.М. [Шамионов, Р.М., 2020]. В них раскрываются социально-психологические факторы дискриминационных установок и их структура.
В исследованиях, связанных с дискриминационным поведением, ключевыми переменными, выделенными Дж.Даккиттом, являются авторитаризм правого толка (right-wing authoritarianism, RWA) и социальное доминирование (social dominance orientation, SDO) [Duckitt J., & Sibley C.G., 2020].
Социальное доминирование (SDO) — это ориентация, отражающая предпочтение иерархических, неравных социальных отношений между группами [Кюребекова М.Н., Белинов М.С., 2023; Кашпур В.В., Мягков М., Барышев А.А., Гойко В.Л., Щекотин Е.В., 2020]. Люди с высоким уровнем SDO склонны поддерживать системы, которые укрепляют иерархию между группами и принижают положение низших групп [Hodson G., & Dhont K., 2021]. В контексте дискриминационного поведения, SDO связан с поддержкой неравенства между группами и предвзятым отношением к определенным социальным группам [Почебут Л.Г., Безносов Д.С., 2018].
Авторитаризм правого толка (RWA) — это психологическая ориентация, характеризующаяся поддержкой традиционных порядков, конформностью властям, враждебностью к аутгруппам и поддержкой авторитарных практик [Sidanius J., & Pratto F., 2020].
Исследования показали, что RWA и SDO взаимодействуют в формировании предвзятого отношения и дискриминационного поведения [Sears D.O., & Levy S.G., 2020] предложили двухкомпонентную модель предрассудков, согласно которой RWA и SDO объясняют различные аспекты предвзятого отношения к разным группам [Verkuyten M., 2024].
В целом, авторитаризм правого толка и социальное доминирование являются важными переменными, связанными с дискриминационным поведением [Verkuyten M., & Thijs J., 2024], и их изучение продолжает оставаться актуальным в современной науке. Важно проводить просветительскую работу, направленную на преодоление предрассудков и стереотипов, а также разрабатывать эффективные меры по защите прав уязвимых групп населения. Только комплексный подход, включающий научные исследования, образовательные программы и действенное антидискриминационное законодательство, способен обеспечить реальные изменения в данной сфере.
Цель настоящего исследования заключается в изучении поведенческих эффектов дискриминационной установки личности в виде оправдания ксенофобии.
Задачи исследования:
1. Проанализировать содержательные характеристики оправдания ксенофобии.
2. Изучить взаимосвязь между субъективной оценкой оправдания ксенофобии и выраженностью авторитаризма правого толка, установки на социальное доминирование, веры в опасный мир, веры в конкурентный мир.
3. Изучить роль субъективной оценки оправдания ксенофобии в вариациях авторитаризма правого толка и социального доминирования.
Выборка. В исследование приняли участие респонденты в возрасте от 14 до 64 лет (средний возраст M=25,6; SD=11,2), 411 человек (мужчин — 20%, женщин — 80%).
Методика
В исследовании были использованы следующие методики: а) анкета, направленная на оценку оправдания ксенофобии, включающая специально разработанные шкалы (с шагом 5 пунктов), с предложением оценить насколько респонденты согласны с выражениями по 5-ти бальной шкале, где 5 – это согласны в максимальной степени, а 1 – совсем не согласны, и суждений содержательно (мотивированно) характеризующих оправдание (почему?) ксенофобии по отношению к представителям различных групп и на основании различных признаков. Для оценки авторитаризма правого толка, доминирования, веры в опасный мир и веры в конкурентный мир использовалась короткая версия методики Дж. Даккита, адаптированная Д.С. Григорьевым [Григорьев Д.С., 2017]. Она включает 16 вопросов, распределенных по ряду шкал: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия, конвенционализм, доминирование, эгалитаризм [шкалы с шагом в 9 пунктов], вера в опасный мир, вера в конкурентный мир [шкалы с шагом в 7 пунктов].
Опрос проводился анонимно с использованием анкет и методик, размещенных в Google Forms. Респондентам было предложено поучаствовать в опросе на тему: «Социально-психологические механизмы и факторы принятия ксенофобии».
Процедура анализа данных заключалась в следующем: вначале проведен первичный анализ показателей выраженности ксенофобии. Затем, - корреляционный анализ по методу Пирсона для выявления взаимосвязи между выраженностью отдельных параметров оправдания ксенофобии и показателей авторитаризма правого толка, доминирования, веры в опасный мир, веры в конкурентный мир. Наконец, проведен регрессионный анализ, в котором в качестве зависимых переменных выступают результаты исследования авторитаризма правого толка, доминирования, веры в опасный мир, веры в конкурентный мир, а независимые – субъективные оценки оправдания ксенофобии.
Все расчеты произведены с использованием программного обеспечения IBM SPSS 26.
Результаты
В результате исследований получены следующие данные.
На вопрос анкеты о тем, считает ли респондент оправданным ограничение возможностей на выражение этнических меньшинств в нашей стране, большинство ответило, что не считают оправданным ограничение возможностей на самовыражение этнических меньшинств, определяя, что ограничений нет совсем (31%). Между тем, 18,7% допускают ограничения, если приезжие не будут следовать нормам и правилам общества, в которое они приехали, а 12% респондентов оправдывают ограничения, в случае навязывания своих культурных ценности коренным жителям.
На вопрос анкеты о трудоустройстве мигрантов 60% ответило, что приезжие не обязаны работать только на низкоквалифицированной работе или в сервисе. По их мнению, нужно рассматривать индивидуально квалификацию каждого и к каждому необходим персональный подход, в соответствии с их опытом работы и образованием. Кроме того, 19 % опрашиваемых не согласны с данным утверждением в совокупности и отрицают наличие предвзятого отношения к приезжим в трудовой деятельности.
Вопрос об оправдании негативного отношения к чужим вызвал неоднозначную реакцию. Так, 23% опрашиваемых, полностью отрицают наличие негативного отношения к «чужим». Однако, 18% опрашиваемых оправдывают негативное отношение считая приезжих «чужими», 16% убеждены, что «чужие» сами формируют к себе такое отношение своим поведением в обществе, чем и заслуживают негативное их восприятие. Вместе с тем, 14,1 % респондентов считают правильным «индивидуальный подход» к каждому человеку и их негативное отношение дифференцировано.
Радикальные методы движения националистов по отношению к приезжим не оправдывают 76,2% опрашиваемых, однако 7,8% человек положительно относятся к радикальным методам, обосновывая свое мнение высоким уровнем преступности из-за мигрантов, не соблюдением ими законов страны, в которую они приехали и игнорированием данной проблемы властью страны.
На вопрос о возможности оправдания нетолерантного отношения к «чужим» 26% человек высказали мнение, что негативного отношения заслуживают только определенные приезжие, утверждая, что полностью ко всем ксенофобия не может быть оправдана. 12,6% аргументировали свое негативное отношение к «чужим» несоблюдением приезжими законов и правил в стране, в которую они приехали.
Таблица 1. Субъективная оценка оправданности ксенофобии и авторитаризм правого толка и установка на социальное доминирование
|
Параметры ксенофобии |
Авторитаризм правого толка |
Доминирование |
Вера в опасный мир |
Вера в конкурентный мир |
Среднее |
Станд. Откл.е |
|
Вы считаете оправданным не толерантное отношение к «чужим» |
0,285** |
0,223** |
0,256** |
0,266** |
2,06 |
1,240 |
|
Вы считаете оправданным, что приезжие должны работать только на низкоквалифицированной работе или в сфере сервиса |
0,252** |
0,176** |
0,146** |
0,225** |
1,66 |
1,046 |
|
Вы считаете оправданным негативное отношением к «чужим» |
0,261** |
0,210** |
0,271** |
0,242** |
2,11 |
1,234 |
|
Вы считаете оправданным идеи и радикальные методы движения националистов по отношению к приезжим |
0,273** |
0,190** |
0,258** |
0,136** |
1,57 |
1,008 |
|
Вы считаете оправданным насилие в сторону приезжих, так как это необходимая мера, чтобы повлиять на несправедливо устроенный по отношению к защитникам своей культуры мир |
0,337** |
0,239** |
0,241** |
0,202** |
1,42 |
0,862 |
|
Вы считаете оправданным существующее непринятие приезжих, потому что оно незначительно и не сильно их ущемляет |
0,283** |
0,220** |
0,286** |
0,231** |
1,83 |
1,052 |
|
Вы считаете оправданным существующее непринятие приезжих, потому что это естественная природа, мы все не равны и роли между этническими группами справедливо разделены |
0,310** |
0,335** |
0,171** |
0,302** |
1,64 |
1,033 |
|
Вы считаете оправданным существующее непринятие приезжих, потому что они являются угрозой существующему порядку |
0,269** |
0,250** |
0,280** |
0,211** |
2,16 |
1,314 |
|
Вы считаете оправданным существующее непринятие приезжих, потому что они тоже негативно относятся к вам и вашим культурным ценностям |
0,213** |
0,180** |
0,298** |
0,222** |
2,59 |
1,449 |
|
Ограничение возможностей на выражение этнических меньшинств |
0,238** |
0,091 |
0,231** |
0,167** |
2,19 |
1,212 |
Корреляционный анализ по методу Пирсона между установками оправдания ксенофобии и показателями авторитаризма правого толка, ориентацией на социальное доминирование и веры в опасный мир и конкуренцию, позволил установить, что имеется существенная взаимосвязь между соответствующими результатами.
Как видно из таблицы 1, результаты корреляционного анализа позволяют судить о перспективности регрессионного анализа. Обратимся к результатам регрессионного анализа. Как видно из таблицы 2, 36% дисперсии авторитаризма правого толка объясняется такими «объяснениями» ксенофобии, как использование мигрантами сленга, влияющего негативно на молодежь, на оправданность враждебных действий к чужим ситуацией в стране, на опасность женщин в хиджабе, несущих террористическую угрозу, на отстаивание чести народа в ситуациях оскорблений представителей своего народа, а подрывают его наличие опыта/свидетельство в ситуациях неуважения женщин в стране прибытия, случаев унижения достоинства из-за вероисповедания или на этнической почве, а также и негативно с установкой на равенство, закрепленное Конституцией РФ.
Таблица 2. Регрессионный анализ авторитаризма правого толка с оправданием ксенофобии.
|
|
Нестандартизованные коэффициенты |
Стд. Ошибка |
Стандартизованные коэффициенты |
t |
Знч. |
|
B |
Бета |
||||
|
(Константа) |
0,966 |
0,188 |
|
5,136 |
0,001 |
|
Мигранты часто используют при коммуникации в обществе сленг, что плохо влияет на молодежь, которая начинает им подражать |
0,211 |
0,035 |
0,294 |
6,041 |
0,001 |
|
Вы будете отстаивать честь своего народа, когда в Вашем присутствии оскорбляют людей Вашей национальности |
0,173 |
0,029 |
0,248 |
5,932 |
0,001 |
|
Вы встречали случаи унижения достоинства из-за национальности или вероисповедания |
-0,103 |
0,026 |
-0,168 |
-4,013 |
0,001 |
|
Конституция РФ закрепляет равенство всех людей, независимо от полы, расы, национальности и др. |
0,119 |
0,028 |
0,182 |
4,303 |
0,001 |
|
Враждебные действия к «чужим» оправданы тяжелой ситуацией в стране |
0,112 |
0,030 |
0,161 |
3,783 |
0,001 |
|
Вас беспокоят приезжие женщины, которые одеты в хиджаб, так как вы опасаетесь террористических акций |
0,093 |
0,031 |
0,137 |
2,991 |
,003 |
|
Приезжие не уважают женщин в стране, в которую они приехали |
-0,077 |
0,031 |
-0,118 |
-2,483 |
,013 |
|
R2=0,36 F=15.4 p<0,001 |
|||||
Как видно из таблицы 3, порядка 73% дисперсии социального доминирования объясняются представлениями о том, что мигранты не обладают культурой и характеризуются слабостью моральных устоев и убеждением в том, что враждебные действия к чужим оправданы ситуацией в стране.
Таблица 3. Регрессионный анализ социального доминирования с оправданием ксенофобии.
|
|
Нестандартизованные коэффициенты |
Стандартизованные коэффициенты |
t |
Знч. |
|
|
B |
Стд. Ошибка |
Бета |
|||
|
(Константа) |
1,827 |
0,108 |
|
13,576 |
0,001 |
|
Гастарбайтеры и мигранты – это, в первую очередь, люди низкой культуры и моральных устоев |
0,202 |
0,47 |
0,215 |
4,311 |
0,001 |
|
Враждебные действия к «чужим» оправданы тяжелой ситуацией в стране |
0,1 |
0,044 |
0,113 |
2,258 |
0,24 |
|
R2=0,73 F=17,85 p<0,001 |
|||||
Из таблицы 4 следует, что 23% дисперсии веры в опасный мир объясняются тем, что приезжие не соблюдают и не уважают законы страны, в которую они приехали, приезжим государство предоставляет больше льгот в образовательной сфере, ущемляя коренных жителей, отодвигая их на второй план, а также тем, что из-за приезжих никто не может находиться в безопасности в городе и необходимостью отстаивать честь своего народа, когда оскорбляют людей схожей национальности.
Таблица 4. Регрессионный анализ веры в опасный мир с оправданием ксенофобии.
|
|
Нестандартизованные коэффициенты |
Стандартизованные коэффициенты |
t |
Знч. |
|
|
B |
Стд. Ошибка |
Бета |
|||
|
(Константа) |
1,546 |
0,174 |
|
8,872 |
0,001 |
|
Приезжие не соблюдают и не уважают законы страны, в которую они приехали |
0,238 |
0,056 |
0,267 |
4,285 |
0,001 |
|
Приезжим государство предоставляет больше льгот в образовательной сфере, ущемляя коренных жителей, отодвигая их на второй план |
0,135 |
0,041 |
0,170 |
3,270 |
0,001 |
|
Вы будете отстаивать честь своего народа, когда в Вашем присутствии оскорбляют людей Вашей национальности |
0,121 |
0,040 |
0,135 |
3,013 |
0,003 |
|
Из-за приезжих вы не можете находиться в безопасности в вашем городе |
0,144 |
0,051 |
0,173 |
2,807 |
0,005 |
|
R2=0,232 F=24434 p<0,001 |
|||||
Исходя из результатов, приведенных в таблице 5, порядка 67% дисперсии веры в конкурентный мир объясняется опасностью женщин в хиджабе, несущих террористическую угрозу, отстаиванием чести народа в ситуациях оскорблений представителей своего народа, а также установкой, что гастарбайтеры – это люди низкой культуры и моральных устоев.
Таблица 5. Регрессионный анализ веры в конкурентный мир с установками ксенофобии.
|
|
Нестандартизованные коэффициенты |
Стд. Ошибка |
Стандартизованные коэффициенты |
t |
Знч. |
|
B |
Бета |
||||
|
(Константа) |
1,888 |
0,131 |
|
14,403 |
0,001 |
|
Вас беспокоят приезжие женщины, которые одеты в хиджаб, так как вы опасаетесь террористических акций |
0,107 |
,035 |
0,165 |
3,032 |
0,003 |
|
Гастарбайтеры и мигранты – это, в первую очередь, люди низкой культуры и моральных устоев |
0,092 |
0,039 |
0,130 |
2,376 |
0,018 |
|
Вы будете отстаивать честь своего народа, когда в Вашем присутствии оскорбляют людей Вашей национальности |
-0,68 |
0,032 |
-0,102 |
-2,104 |
0,036 |
|
R2=0,67 F=9,730 p<0,001 |
|||||
Обсуждение результатов.
Анализ поведенческих эффектов дискриминационных установок в виде оправданий ксенофобии позволит определить основные способы согласования поведения и норм общечеловеческой морали. Оправдание своей ксенофобии выступает не просто поведенческим эффектом, но свидетельствует о понимании человеком безнравственности притеснения другого по каким-либо обстоятельствам. Поэтому оно представляет собой попытку установить внутреннее равновесие в связи с наличием актуальных дискриминационных установок и социальной нормы.
В результате наших исследований установлено, что достаточно большое число респондентов вовсе не считает оправданным какие-либо ограничения на самовыражение мигрантов. Однако столько же допускает ограничение на самовыражение в случае отказа приезжих следовать нормам принимающего сообщества или навязывания ему своих традиций. Эти данные свидетельствуют об определенной поляризации мнений респондентов: по 30% допускающих и не допускающих оправдание ксенофобии. Среди тех, кто оправдывает ксенофобию, основанием для этого является следование/не следование правилам и нормам (традициям) принимающего населения. Эти данные согласуются с традиционными представлениями о «своих-чужих», которым приписываются соответствующие характеристики в зависимости от того, к какой приверженцем какой идеологии является человек и в зависимости от поддержки общества в целом идеологии приятия иностранцев или представителей групп-аутсайдеров [Boggio P.S., Rêgo G.G., Everett J.A. C., Vieira G.B., Graves R., & Sinnott-Armstrong W., 2023; Federico C.M., 2021]. Подавляющее большинство респондентов отказывается рассматривать приезжих как низкоквалифицированную рабочую силу. Поэтому оправдание притеснений в отношении работы ими не приветствуются. Генерализованное отношение к «чужим» связано у пятой части респондентов с отсутствием родства и еще порядка 16% приписывают ответственность за негативное отношение к чужим им же в силу «своего поведения». Несмотря на то, что небольшое количество ответов респондентов связано с оправданием притеснений приезжих со стороны националистов, около четверти готовы оправдать негативное отношение к ним в целом, а еще около 12,5% - несоблюдением правил, принятых в стране.
Эти результаты демонстрируют наличие скрытого негативного отношения к чужим у достаточно большого количества респондентов (порядка 37%). Поэтому, несмотря на относительно низкие средние показатели дискриминационных установок, содержательный анализ свидетельствует о распространенности ксенофобии.
Поскольку две переменные – авторитаризм правого толка и социальное доминирование – являются наиболее важными показателями дискриминационных установок [Fedorenko E.Yu., Skutina T.V., Kalinovskaya K.S., Potapova E.V., 2018], можно установить связь оправданий ксенофобии с этими переменными. В результате регрессионного анализа нами установлено, что ориентация на авторитаризм правого толка объясняется косвенной оценкой ксенофобии в виде оправдания ее негативным коммуникативным поведением мигрантов, религиозными облачениями, опасностью, исходящей от женщин в традиционных для других культур облачениях, тяжелой ситуацией в стране, а также равенством прав, установленных конституцией, а подрывают эти установки такие оправдания ксенофобии, которые связаны либо в конкретными случаями неуважения женщин в стране пребывания и прямого столкновения со случаями унижения достоинства из-за национальности или вероисповедания. Ориентация на социальное доминирование объясняется оценкой оправдания ксенофобии низкой культурой мигрантов и тяжелой ситуацией в стране. Между тем, социальное доминирование в два раза больше объясняется параметрами оправдания ксенофобии, что свидетельствует о том, что для большинства респондентов более важны не столько социальный порядок и безопасность, сколько социальное доминирование, а стало быть, - примат социума над личностью.
Указанные выше причины действуют наряду с личностными факторами, среди которых можно назвать: индивидуально-психологические особенности [Кушнерук С.Л., 2023].
Исходя из представлений о двух базовых ориентациях, лежащих в основе дискриминационных установок, следует отметить наличие соответствующих социальных верований – в опасный мир и конкурентный мир [Verkuyten M., 2024]. Соответственно, проведя регрессионный анализ, мы установили, что вера в конкурентный мир в более чем два раза больше объясняется оправданием ксенофобии. Поскольку в теории Даккитта именно вера в конкурентный мир является основанием ориентации в социальное доминирование такие результаты не кажутся случайными. Вместе с тем, не все параметры регрессионных анализов совпадают. В случае с верой в конкурентный мир, предикторами являются такие оправдания ксенофобии, как необычная одежда и культура приезжих, а отрицательным предиктором является активное отстаивание чести своего народа. Вера в опасный мир объясняется отсутствием безопасности, несоблюдением норм и правил приезжими, наделение их приоритетными правами, а снижающим фактором выступает также активное отстаивание чести своего народа. Эти данные согласуются с результатами прежних исследований, в соответствии с которыми для оправдания ксенофобии часто используются стратегии дискредитации и создания отрицательного образа мишени [Taftter A., 1969]. Отметим также, что имеются данные о связи ксенофобии с такими личностными характеристиками, как тревожность, склонность к фрустрации и пр. [Kteily N., & Bruneau E., 2012].
Заключение
Оправдание ксенофобии является индикатором дискриминационного поведения или поддержки дискриминационных установок.
На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что дискриминационные установки, оказывают существенное влияние на поведение индивидов. В частности, ксенофобия, как одна из форм дискриминации, проявляется в негативных реакциях на приезжих, их культуру и традиции. Необходимо также отметить, что существует значительная доля лиц, которые выступают против дискриминации и негативной оценки мигрантов.
Основные суждения оправдания ксенофобии сосредоточены вокруг понятий «опасность» и «угроза». Вместе с тем, имеются также суждения, характеризующие культурные вторжения («нормы», «культура»), и интервенции, социальную конкуренцию, а также отношение к поведению, демонстрирующему неуважение к принимающему населению.
Оправдание ксенофобии проявляется в различных аспектах жизни общества, таких как трудоустройство мигрантов, восприятие их культуры и моральных устоев, а также убеждения о необходимости отстаивания чести своего народа и опасности мигрантов для безопасности и стабильности страны.
В целом, результаты данного исследования демонстрируют, что оправдание ксенофобии объясняет значительную долю дисперсии установок на авторитаризм правого толка, социальное доминирование, веры в опасный мир, веры в конкурентный мир.
Результаты корреляционного и регрессионного анализа показывают, что параметры оправдания ксенофобии объясняют более значительную долю дисперсии установок на социальное доминирование и веры в конкурентный мир.
Основными направлениями редукции дискриминационных установок могут служить изменения, связанные с усилиями, направленными на аккультурацию в условиях России прибывающих мигрантов и их персонификацию в восприятии принимающего населения.
Ограничения исследования. Основным ограничением исследования является качество выборки (преобладание в ней лиц женского пола и молодежи). Еще одним ограничением является провокативная стратегия исследования, в соответствие с которой было предложено оценить оправданность ксенофобии и указать свой вариант оправдания.
Благодарности. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-28-00529, https://rscf.ru/project/24-28-00529/
1. Evgeneva T. V., Selezneva A. V. The image of the enemy as a factor in the formation of national identity of modern Russian youth. Politeia. Analysis. Chronicle. Forecast, 2007, (3): 83–92. (In Russ.) https://elibrary.ru/mlipad
2. Tereshchenkova V. D. Forms and methods of prevention of terrorism and extremism in the educational environment. Prevention and counteraction to extremism and terrorism in the information environment as a condition for ensuring harmonization of interethnic and ethno-confessional relations: Proc. II All-Russian Sci.-Prac. Conf. with Intern. Participation, Abakan, 21 Oct 2021. Abakan: KSU named after N. F. Katanov, 2021, 203–207. (In Russ.) https://elibrary.ru/tnbmyb
3. Kashpur V. V., Myagkov M. Yu., Baryshev A. A., Goiko V. L., Shchekotin E. V. Where Russian online nationalists go when their communities are banned: A case study of Russian nationalism. Nationalism and Ethnic Politics, 2020, 26(2): 145–166. https://doi.org/10.1080/13537113.2020.1751921
4. Wilson M. S., Liu J. H. Social dominance orientation and gender: The moderating role of gender identity. British Journal of Social Psychology, 2003, 42(2): 187–198. https://doi.org/10.1348/014466603322127175
5. Federico C. M., Golec de Zavala A., Bu W. Collective narcissism as a basis for nationalism. Political Psychology, 2023, 44(1): 177–196. https://doi.org/10.1111/pops.12833
6. Esses V. M., Dovidio J. F. The role of emotions in determining willingness to engage in Intergroup Contact. Personality and Social Psychology Bulletin, 2002, 28(9): 1202–1214. https://doi.org/10.1177/01461672022812006
7. Grigoryev D. S. Discrimination of migrants in the socio-economic sphere: The role of intergroup attitudes of the host population. Social Psychology and Society, 2017, 8(3): 63–84. (In Russ.) https://elibrary.ru/zqqmdh
8. Whitley Jr. B. E. Right-wing authoritarianism, social dominance orientation, and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 1999, 77(1): 126–134. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.1.126
9. Van Zomeren M., Iyer A. Introduction to the social and psychological dynamics of collective action. Journal of Social Issues, 2009, 65(4): 645–660. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.2009.01618.x
10. Gulevich O. A., Anikeenok O. A., Bezmenova I. K. Social beliefs: Adaptation of J. Duckitt’s scales. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 2014, 11(2): 68–89. (In Russ.) https://elibrary.ru/twhxnf
11. Leontiev A. N. Human and culture. Moscow: Moscow University, 1961, 115. (In Russ.) https://elibrary.ru/vobbzs
12. Allport G. W. The nature of prejudice. Reading-Menlo Park-London-Amsterdam-Don Mills-Sydney: Addison-Wesley Publishing Company, 1954, 537.
13. Egorova M. S. The phenomenon of xenophobia: Socio-psychological aspect. Forum molodykh uchenykh, (3): 148–157. (In Russ.) https://elibrary.ru/xogypb
14. Merton R. Social theory and social structure. Moscow: AST, 2006, 873. (In Russ.)
15. Shilkina I. S. Social inequality and poverty in Russia in the light of global transformations. Moscow: INION RAN, 2019, 50. (In Russ.) https://elibrary.ru/lhlsnm
16. Mutagirov D. Z. Xenophobia as social phenomena. Vestnik of Saint Petersburg State University. Series 6. Philosophy. Culturology. Political science. Law. International relations, 2008, (1): 3–12. (In Russ.) https://elibrary.ru/nsjbfd
17. Shamionov R. M. The role of individual values, authoritarian attitudes and social identity in the general discriminatory orientation of the personal in Russia. Social Psychology and Society, 2020, 11(2): 54–73. (In Russ.) https://elibrary.ru/xyjmip
18. Duckitt J., Sibley C. G. The dual process motivation model of ideology and prejudice. The Cambridge handbook of the psychology of prejudice, eds. Sibley C. G., Barlow F. K. Cambridge: Cambridge University, 2016, pt. 1, chpt. 9, 188–221. https://doi.org/10.1017/9781316161579.009
19. Kyurebekova M. N., Belinov M. S. Xenophobia: The formation of preventive value orientations. Society: Philosophy, History, Culture, 2023, (11): 83–89. (In Russ.) https://doi.org/10.24158/fik.2023.11.11
20. Hodson G., Dhont K. The person-based nature of prejudice: Individual difference predictors of intergroup negativity. European Review of Social Psychology, 26(1): 1–42. https://doi.org/10.1080/10463283.2015.1070018
21. Pochebut L. G., Beznosov D. S. Perception psychology on social distance to different countries: Russian view. Vestnik RUDN. International Relations, 2018, (1): 66–84. (In Russ.) https://doi.org/10.22363/2313-0660-2018-18-1-66-84
22. Sidanius J., Cotterill S., Sheehy-Skeffington J., Kteily N., Carvacho H. Social dominance theory: Explorations in the psychology of oppression. The Cambridge handbook of the psychology of prejudice, eds. Sibley C. G., Barlow F. K. Cambridge: Cambridge University, 2016, pt. 1, chpt. 8, 149–187. https://doi.org/10.1017/9781316161579.008
23. Political psychology, eds. Huddy L., Sears D. O., Levy J. S. 2nd ed. Oxford-NY: Oxford University, 2013, 986.
24. Verkuyten M. "We need them, they need us": Perceived indispensability and intergroup relations. Review of General Psychology, 2024, 28(1): 67–80. https://doi.org/10.1177/10892680231224403
25. Verkuyten M., Thijs J., Gharaei N. Discrimination and academic (dis)engagement of ethnic-racial minority students: A social identity threat perspective. Social Psychology of Education, 2019, 22(2): 267–290. https://doi.org/10.1007/s11218-018-09476-0
26. Boggio P. S., Rêgo G. G., Everett J. A. C., Vieira G. B., Graves R., Sinnott-Armstrong W. Who did it? Moral wrongness for us and them in the UK, US, and Brazil. Philosophical Psychology, 2023, 38(4): 1660–1680. https://doi.org/10.1080/09515089.2023.2278637
27. Fedorenko E. Yu., Skutina T. V., Kalinovskaya K. S., Potapova E. V. Trait anxiety index among students with different levels of xenophobia. Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences, 2018, 11(2): 185–191. https://doi.org/10.17516/1997-1370-0179
28. Kushneruk S. L. Xenophobia as a factor of ideological world-modeling in digital communication. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences, 2023, 16(6): 871–883. (In Russ.) https://elibrary.ru/chqufv
29. Kteily N., Bruneau E. Backlash: The politics and real-world consequences of minority group dehumanization. Personality and Social Psychology Bulletin, 2017, 43(
