ВведениеПроблематика антикризисного управлениясодержит проблемы распознавания предкри-зисных ситуаций, методологические проблемыпрогнозирования кризисов, проблемы разработкиинновационных стратегий финансового оздоровле-ния предприятия и т. п. В этом контексте всебольшее значение и актуальность приобретаютпроведение глубоких научных исследованийи разработка прикладных референций вобласти методических технологий финансовойдиагностики несостоятельности (банкротства)российских предприятий. Современная финансоваянаука аккумулировала опыт по выявлениюпредкризисных факторов и оценке вероятностинесостоятельности (банкротства) предприятий.Однако непосредственное использование зарубежныхразработок невозможно из-за невыполненияосновных условий их применения, а исследованияроссийских ученых по данному вопросу либоотражают адаптацию известных моделей зарубежныхавторов, либо имеют рекомендательный инезавершенный характер.В этой связи проблема выявления наиболеерезультативных моделей прогнозированиябанкротства предприятий представляется оченьважной, т. к. эффективная оценочная процедура настадии принятия управленческих решений позволяетпредотвратить проблему дефолта в народномхозяйстве.Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.(ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности(банкротстве)» определена сущностьсоответствующего термина. «Несостоятельность(банкротство) – признанная арбитражным судомнеспособность должника в полном объемеудовлетворить требования кредиторов по денежнымобязательствам, о выплате выходных пособийи (или) об оплате труда лиц, работающих илиработавших по трудовому договору, и (или)исполнить обязанность по уплате обязательныхплатежей». Признаки банкротства определеныстатьей 3 закона. «Юридическое лицо считаетсянеспособным удовлетворить требования кредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнитьобязанность по уплате обязательных платежей, еслисоответствующие обязательства и (или) обязанностьне исполнены им в течение трех месяцев с даты,когда они должны были быть исполнены». В мировойпрактике известны некоторые критерии банкротства,которые принято подразделять на формальные инеформальные (табл. 1).В качестве ключевых формальных признаковбанкротства можно признать критерийнеплатежеспособности (денежных потоков) икритерий дисбаланса стоимости имущества иобязательств должника. Основные неформальныекритерии следует сгруппировать следующим образом:недостаточный и/или снижающийся во времениуровень ликвидности баланса (и воздействующихфакторов ликвидности); нерациональнаяструктура имущества и его источников (активов ипассивов); отрицательный финансовый результат,свидетельствующий о неэффективной деятельности;of anti-crisis diagnostics for the timely management solutions.Study objects and methods. The analytical information presented in this work is multi-tiered and reflects the All-Russian, industrywide,regional, regional-industry, and corporate levels. The research featured agricultural enterprises of the Kemerovo region. Theinformation underwent three types of formatting: legislative, statistical, and diagnostic.Results and discussion. During the first stage, the authors assessed external factors and trends in individual components of anti-crisisdiagnostics in a given economy sector against the background of All-Russian and industry-wide trends. Enterprises appeared sensitiveto bankruptcy risk; the trend decreased in 2014–2018. The second stage involved developing of a selective-indicative model fordiagnosing insolvency of Russian organizations. The model took into account regional and industrial traits and focuses on large andmedium-sized agricultural enterprises in the region. The model selected general indicators from a set of studied parameters, formedfrom fifty financial ratios presented in twenty-two of the most well-known methods of anti-crisis analysis. Bankruptcy was diagnosedon the basis of preference matrix, according to the criterion of the active use of coefficients in analytical practice. A comparativeanalysis of bankruptcy criteria and indicators made it possible to define the degree of adequacy of the set of indicators. Four analyticalvectors were defined after thematic grouping of the identified indicators: balance sheet liquidity (current liquidity ratio), propertyand capital structure (financial dependence and asset mobility ratios), security (working capital ratio with own circulating assets),efficiency (economic profitability, or loss ratio, and the ratio of business activity in the market). The equation of rating assessment ofthe insolvency probability demonstrated the total impact of these indicators, taking into account their individual “equity participation”in the aggregate of key parameters.Conclusion. The final set of general exponents of the diagnostic model can be qualified as a neuro-analogue of “classical” modelsthat ignores the values of the regression coefficients, which are usually not adapted to Russian realities. The model built on the basisof bankruptcy indicators, taking into account their individual “equity participation” in the rating number, can be used as a flexiblemethodological tool for diagnosing bankruptcy in the national economy of Russia.Keywords. Insolvency, bankruptcy, diagnostics, anti-crisis management, indicator, model, specification, forecastingFor citation: Chernichenko SG, Kotov RM. Methodological Tools for Diagnosing Insolvency (Bankruptcy) of Organizations inthe Anti-Crisis Management System. Food Processing: Techniques and Technology. 2020;50(4):588–601. (In Russ.). https://doi.org/10.21603/2074-9414-2020-4-588-601.590Chernichenko S.G. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2020, vol. 50, no. 4, pp. 588–601замедление оборачиваемости оборотного капитала.Вспомогательные критерии косвенно влияют напроявление основных признаков и характеризуютнепрофессиональный и неэффективный уровеньпроизводственно-технологической, финансовой,инвестиционной, юридической, маркетинговой икадровой политики предприятия.Развитие процесса финансовой несостоятельности(банкротства) имеет определенную диалектику.Кризисный процесс включает четыре после-довательных, формирующих друг друга,стадии: стратегический кризис (потеря конку-рентоспособности бизнес-модели на рынке),тактический кризис (падение продаж, отрицательныйденежный поток, кассовые разрывы, привлечениедорогих источников финансирования), кризисобеспеченности (высокая закредитованность,мультипликативный эффект задолженности)и кризис неплатежеспособности («работа напроценты», финансовая зависимость от кредитора,несоизмеримость стоимости имущества и размераобязательств и т. п.).Таблица 1. Формальные и неформальные критерии банкротства предприятийTable 1. Formal and informal criteria for bankruptcy of enterprisesКлассификациякритериевОписание СодержаниеФормальные критерии банкротстваобъективныйкритерийкритерий неплатежеспособности(потока денежных средств)должник признается банкротом, если не имеет средстврасплатиться с кредиторами в течение определенного временикритерийнеоплаченностидисбаланс стоимости имуществаи обязательствдолжник признается банкротом, если стоимость егоимущества меньше общего размера его обязательствНеформальные критерии банкротстваосновныекритериипоказатели с низким(неблагоприятным) уровнемили динамикой, которые внастоящее время могут привести кнеудовлетворительному финансовомуположению (банкротству)– неудовлетворительная структура имущества предприятия(в первую очередь оборотных активов);– замедление оборачиваемости средств (чрезмерноенакапливание запасов, ухудшение состояния расчетовс покупателями);– значительные суммы дебиторской задолженности,относимые на убытки;– тенденция к росту в их составе труднореализуемых активов(сомнительной дебиторской задолженности, запасов товарно-материальных ценностей с длительным периодом оборота);– тенденция к вытеснению в составе обязательств предприятиядешевых заемных средств «дорогостоящими»и их неэффективное размещение в активе;– сокращение периода погашения кредиторскойзадолженности при замедлении оборачиваемости оборотныхактивов;– наличие просроченной кредиторской задолженностии увеличение ее удельного веса в составе обязательствпредприятия;– тенденция опережающего роста наиболее срочныхобязательств в сравнении с изменением высоколиквидныхактивов;– падение значений коэффициентов ликвидности;– нерациональная структура привлечения и размещениясредств, формирование долгосрочных активов за счеткраткосрочных источников средств;– убытки, отражаемые в балансе и др.вспомогательныекритериипоказатели и неформализованныепризнаки, низкий (неблагоприятный)уровень или динамика которых неявляется основанием для рассмотрениятекущего финансового положениякак критического, но сигнализируето возможности резкого егоухудшения, если не будут принятысоответствующие действенные меры– нарушение ритмичности, продолжительные остановкипроизводства;– недальновидная инвестиционная политика;– недальновидная кадровая политика, результатом которойможет стать потеря ключевых сотрудников;– участие в судебных разбирательствах сомнительногохарактера;– чрезмерная зависимость результатов работы от одногопроекта, вида оборудования и т. п.Составлено авторами по [4, 12].The table was based on [4, 12].591Черниченко С. Г. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2020. Т. 50. № 4 С. 588–601Для поддержания безубыточной деятельностиорганизации целесообразно проведение раннейфинансовой диагностики несостоятельности(банкротства) и возможного предупреждениядефолта. Термин «предупреждение» демонстрируетсовокупность мер предотвращения кризиса иливыхода предприятия из кризисного состоянияс минимальными потерями. С этой цельюи формируется политика антикризисногоуправления, отражающая процесс примененияформ, методов и процедур, направленных насоциально-экономическое оздоровление финансово-хозяйственной деятельности предприятия.Как всякий управленческий процесс,антикризисное управление базируется на оценочнойпроцедуре. В этой связи в настоящей работеисследуется одна из функциональных подсистемсистемы антикризисного управления – оценкавероятности наступления несостоятельности(банкротства), которая позволяет определитьи применить качественные и количественныепараметры в процессе детализированногоисследования (анализа) финансового положенияпредприятия.Развитие современной парадигмы перспективногоанализа в заданной области отражает использованиемеханизмов финансового прогнозированиябанкротства. Однако прогнозные модели опираютсяна ретроспективные данные и предусматриваютэкстраполяцию ретроспективы на ближайшуюперспективу. Таким образом, прогностическаяи аналитико-оценочная эмпирические базы вэтом случае тождественны, что позволяет нам,с определенной долей условности, применятьмногопозиционное понятие диагностикинесостоятельности (банкротства) экономическогосубъекта как процесса распознавания и обозначенияпроблемы, а также установления диагнозаненормального состояния деятельности исследуемойорганизации (по результатам аналитической ипрогностической процедуры).А, учитывая тот факт, что диагностикаосуществляется в рамках системы антикризисногоуправления, мы не видим препятствий дляиспользования понятий «антикризисный анализ» и«антикризисная диагностика» в качестве условнотождественных терминов.В качестве инструментов диагностикинесостоятельности (банкротства) предусматриваемк использованию накопленный мировой практикойметодический аппарат (математические,аналитические и прогнозные модели) и действующиеметодические технологии. А методическийинструментарий диагностики несостоятельности(банкротства) представим в виде совокупностиконкретно научных методов и моделей исследования,в том числе их ключевых экспонентов.Объекты и методы исследованияЦелевая направленность исследовательскойработы ориентирована на создание селективно-индикативной модели диагностики несостояте-льности (банкротства) российских организаций срегионально-отраслевой спецификацией.Объектом исследования выступают отдельныепроцессы, протекающие внутри организаций, изакономерности их функционирования с учетомвлияния внешней среды. В качестве предметаисследования рассматривается диагностическаяпроцедура в области несостоятельности (банкротства)организаций.Теоретической и методологической основойисследования послужили труды отечественныхи зарубежных исследователей, посвященныевопросам теории банкротства, теории принятиярешений, теории риск-менеджмента и антикризис-менеджмента.Информационная база исследования отражаетматериалы государственной статистики и справочно-методическую литературу.В процессе исследования применялисьследующие методы: экономико-статистический,монографический, абстрактно-логический, методысравнения и группировки, анализа и синтеза и др.Результаты и их обсуждениеПредставленная для использования методическогоинструментария аналитическая информацияносит многоярусный характер. Она отражаетобщероссийский, отраслевой общероссийский(общеотраслевой), региональный, регионально-отраслевой и корпоративный уровни. Первые четыреуровня информации целесообразно использовать дляоценки ситуативного состояния внешних факторовпотенциальной несостоятельности (банкротства)виртуального предприятия. Пятый уровеньинформации, имеющий внутрифирменный характер,может свидетельствовать об индивидуальном уровнериска несостоятельности (банкротства) реальнойорганизации.Форматирование информации предусматри-вается в трех направлениях: законодательный,статистический и диагностический форматы.Законодательный формат принимает историческийхарактер и включает базовые показателипрогностической процедуры банкротства, аименно коэффициенты текущей ликвидностии обеспеченности собственными оборотнымисредствами. Нормативная система критериев дляоценки несостоятельности (неплатежеспособности)предприятия была определена ПостановлениемПравительства РФ № 498 от 20 мая 1994 г.«О некоторых мерах по реализации законодательствао несостоятельности (банкротстве)» и Методическимиположениями по оценке финансового состояния592Chernichenko S.G. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2020, vol. 50, no. 4, pp. 588–601Рисунок 1. Сопоставление уровней и форматов антикризисных диагностических инструментов1Figure 1. Comparison of levels and formats of anti-crisis diagnostic tools1 Составлено авторами самостоятельно.предприятий и установлению неудовлетворительнойструктуры баланса ФСДН № 31-р от 12 августа 1994 г.(в настоящий момент документы утратили силу).Статистический формат, условно сопряженныйс формальными и неформальными критерияминесостоятельности (банкротства), представляетинформацию о сальдированном финансовомрезультате, рентабельности активов, удельном весеубыточных организаций). Диагностический форматбудет представлен комбинацией индикаторовнесостоятельности (банкротства), выявленных наоснове конкретных прогностических моделей.Соотнесение уровней и форматов инструментовдиагностики несостоятельности (банкротства)предприятий в прогностической процедурепредставлено на рисунке 1.Законодательный формат информации будетпредставлен на всех предусмотренных уровнях;статистический формат – на всех уровнях, исключаякорпоративный сегмент; а диагностический –коснется только корпоративного яруса использованияантикризисных диагностических инструментов.С учётом выше изложенного материала быласпланирована основная исследовательская работа.На первом этапе диагностической работы проведенаоценка ситуативного состояния внешних факторовпотенциальной несостоятельности (банкротства)виртуального предприятия. Второй этап посвящёнсозданию селективно-индикативной моделидиагностики несостоятельности (банкротства)российских организаций с регионально-отраслевойспецификацией (ориентацией на крупные и средниесельскохозяйственные предприятия Кемеровскойобласти). Модель конструировалась на базе отбора(селекции) генеральных показателей (индикаторов)из совокупности исследуемых параметров, чтообусловливает ее описательную характеристику.Первый этап исследований был посвященситуативному состоянию и трендам в движенииотдельных компонентов антикризиснойдиагностики по данным 2014–2018 гг. В работерассматривался период новейшей экономическойистории с одинаковыми условиями хозяйствованияво временных интервалах (период работысубъектов в условиях экономических санкцийи политики импортозамещения). Во-первых, набазе статистической информации представлензаконодательный формат антикризисных диагности-ческих инструментов (табл. 2).Статистическая информация, характеризующаяуровень коэффициента текущей ликвидности,Таблица 2. Анализ основных антикризисных диагностических инструментов в рамках законодательного форматаTable 2. Analysis of the main anti-crisis diagnostic tools within the framework of the legislative formatПоказатель/Уровеньаналитической информации2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. Отклонение, 2018 г.к 2014 г. (+ , –)Коэффициент текущей ликвидности (норма: > 2,0), едОбщероссийский уровень 1,25 1,26 1,30 1,37 1,44 0,19Общеотраслевой уровень 2,17 2,37 2,46 2,52 2,62 0,45Региональный уровень 1,13 1,14 1,16 1,16 1,18 0,05Регионально-отраслевой уровень 1,76 1,74 1,77 1,82 1,80 0,04Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (норма: > 0,1), едОбщероссийский уровень 0,12 0,13 0,15 0,17 0,19 0,07Общеотраслевой уровень 0,17 0,28 0,32 0,33 0.36 0,19Региональный уровень 0,02 0,03 0,03 0,03 0,03 0,01Регионально-отраслевой уровень –1,43 –1,29 –1,12 –1,09 –0,10 1,33Составлено авторами по [7, 8, 14].The table was based on [7, 8, 14].Рисунок 1. Сопоставление уровней и форматов антикризисных диагностических инструментов1Figure 1. Comparison of levels and formats of anti-crisis diagnostic tools1 Составлено авторами самостоятельно.регионально- корпоративныйотраслевойобщеотраслевой региональный3 диагностический2 статистический1 законодательныйобщероссийскийФорматдиагностическогоинструментаУровни аналитической информации593Черниченко С. Г. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2020. Т. 50. № 4 С. 588–601свидетельствует о ненормативных значенияхпоказателя ( ≥ 2) на общероссийском, региональноми регионально-отраслевом уровнях. Но в то жевремя – об ярко выраженной положительнойтенденции их роста.Общеотраслевые значения коэффициентасоответствуют норме. Это связано с огромнымимассивами дебиторской задолженности вдеятельности российских сельскохозяйственныхпредприятий. Движение параметра во времениотражает условно положительную тенденцию.Коэффициент обеспеченности собственнымиоборотными средствами демонстрирует нормативноезначение и стабильную динамику роста наобщероссийском и общеотраслевом уровнях.Не достигает заданной величины показательроссийских сельскохозяйственных предприятий.Однако он демонстрирует свое стремление к норме.А его положительная величина говорит в пользуфактического наличия собственного оборотногокапитала. На регионально-отраслевом уровнеотслеживается недостаточность собственногооборотного капитала организаций, правда,снижающаяся во времени.В связи с выявленной проблемой недостаточностисобственного капитала для формирования оборотныхфондов было приято решение о расширениистатистического формата аналитического материалаза счет коэффициента автономии (финансовойнезависимости) организаций.Во-вторых, в таблице 3 отражены основныеэкспоненты статистического формата.При значительном росте положительногосальдированного финансового результатана общероссийском (на 9450064 млн. руб.),региональном (на 337995 млн. руб.) ирегионально-отраслевом (на 15107 млн. руб.)уровнях данный показатель в отраслевомсегменте российской экономики имеет общуюнегативную динамику (снижение на 180012млн. руб.). Отмечено многократное падениесальдированной прибыли в 2014–2016 гг.(с 181704 млн. руб. до 7289 млн. руб.), полученсальдированный убыток в 2017 г. (–2176 млн. руб.),отслеживается стремление к улучшению ситуации в2018 г. (сальдированная прибыль 7289 млн. руб.).Региональный уровень аналитической информа-ции свидетельствует о полученном сальдированномубытке в 2014–2015 гг. (–88804 млн. руб. и–25 610 млн. руб. соответственно) и о кардинальныхизменениях в финансовых результатах деятельностирегиональных предприятий в 2016–2018 гг.(положительный финансовый результат:133811 млн. руб., 257398 млн. руб, 249191 млн. руб.соответственно).На регионально-отраслевом уровне экономикиситуация менее устойчивая: если период2014–2015 гг. характеризуется растущимсальдированным убытком (–13673 млн. руб.Таблица 3. Анализ показателей антикризисной диагностики в границах статистического форматаTable 3. Analysis of indicators of anti-crisis diagnostics within the statistical formatПоказатель/Уровеньаналитической информации2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. Отклонение, 2018 г.к 2014 г. (+ , –)Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), млн. рубОбщероссийский уровень 4347109 7502796 12801581 9036848 13797173 9450064Общеотраслевой уровень 181704 62354 7289 –2176 1692 –180012Региональный уровень –88804 –25610 133811 257398 249191 337995Регионально-отраслевой уровень –13673 –17692 9136 –2406 1434 15107Рентабельность активов, %Общероссийский уровень 2,5 3,7 5,9 3,8 6,4 3,9Общеотраслевой уровень 1,20 0,70 0,13 –0,05 0,08 –1,12Региональный уровень –3,01 –1,94 10,70 11,70 9,50 12,51Регионально-отраслевой уровень –8,17 –7,42 2,10 –8,60 1,60 9,77Удельный вес убыточных организаций (в процентах от общего числа организаций), %Общероссийский уровень 33,0 32,6 29,5 31,9 27,4 –5,6Общеотраслевой уровень 28,1 28,2 31,4 30,2 29,8 1,7Региональный уровень 39,8 36,6 36,5 35,0 33,7 – 6,1Регионально-отраслевой уровень 48,7 47,1 39,4 46,2 28,9 –19,8Коэффициент автономии (финансовой независимости), едОбщероссийский уровень 0,501 0,502 0,510 0,513 0,517 0,006Общеотраслевой уровень 0,580 0,621 0,642 0,651 0,660 0,080Региональный уровень 0,642 0,677 0,678 0,676 0,670 0,028Регионально-отраслевой уровень 0,410 0,430 0,431 0,460 0,490 0,080Составлено авторами по [7–11, 14].The table was based on [7–11, 14].594Chernichenko S.G. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2020, vol. 50, no. 4, pp. 588–601и –17692 млн. руб. соответственно), то в2016 г. сельскохозяйственные предприятия Кеме-ровской области выходят на положительныйфинансовый результат (9136 млн. руб.). Однако в2017–2018 гг. сценарий «рваного тренда» повто-ряется (сальдированный убыток –2406 млн. руб.и сальдированная прибыль 1434 млн. руб.соответственно).Соответствующие изменения отмечены и вдинамике уровня рентабельности (убыточности)активов организаций: рост показателя вобщероссийском (с 2,5 % в 2014 г. до 6,4 % в2018 г.), региональном (с –3,01 % в 2014 г. до 9,5 %в 2018 г.) и регионально-отраслевом (с –8,17 % в2014 г. до 1,6 % в 2018 г.) сегментах экономики.Также снижение уровня рентабельности активовроссийских сельскохозяйственных предприятийс 1,2 % до 0,08 %. При этом наблюдается аритмияуказанного параметра на всех уровнях аналитическойинформации, что свидетельствует о дестабилизациидеятельности предприятий в новейших экономи-ческих условиях.На последнюю расчётную дату рентабельностьактивов сельскохозяйственных предприятий Кузбас-са ниже общероссийского и регионального уровнейв 4 и 5,9 раза соответственно. При снижении долиубыточных предприятий на общероссийском(на 5,6 %), региональном (на 6,1 %) и регионально-отраслевом (на 19,8 %) уровнях отмеченрост их удельного веса в зоне ответствен-ности сельскохозяйственных предприятий России(на 1,7 %). Если в 2014–2015 гг. доля убыточныхсельскохозяйственных предприятий Кузбассапревышала общероссийский, общеотраслевойи региональный уровни, то, начиная с 2016 г.,ситуация начала выравниваться. Однако в 2017 г.опять происходит существенное увеличение долинеэффективных предприятий в регионально-отраслевом сегменте экономики. Но к концу 2018 г.показатель равноценен общероссийскому иобщеотраслевому сегментам.В связи с тем, что на регионально-отраслевомуровне была выявлена недостаточность собственногооборотного капитала организаций (табл. 2),подвергали анализу коэффициент автономии(финансовой независимости), отражающий долюсобственного капитала в совокупных активахэкономического субъекта. Общероссийский,общеотраслевой и региональный уровни коэффи-циента финансовой независимости отражаютсоответствие норме ( ≥ 0,5) и общую положительнуютенденцию. Регионально-отраслевая компонентахарактеризуется недостаточной концентрациейсобственного капитала, но стремлениемпоказателя к нормальному значению. В 2018 г.коэффициент автономии максимально приближенк рекомендуемому уровню (0,490). Следовательно,в течение расчетного периода произошло снижениеуровня чувствительности предприятий к финансовымрискам в регионально-отраслевом сегментехозяйствования.Синтезируя аналитическую информацию,характеризующую уровень риска банкротствасельскохозяйственных предприятий Кемеровскойобласти, и оценивая ее на фоне общероссийского,общеотраслевого и регионального форматов, мыпришли к выводу о сложности ее однозначнойоценки. С одной стороны, отслеживаютсяпозитивные тенденции, связанные с общейположительной динамикой коэффициентов текущейликвидности и обеспеченности собственнымиоборотными средствами, со значительнымобщим ростом положительного сальдированногофинансового результата и уровня рентабельностиактивов, со снижением доли убыточныхпредприятий. Но, с другой стороны, выявленыопределенные проблемные места, обусловленныененормативным уровнем коэффициентов текущейликвидности и обеспеченности собственнымиоборотными средствами, отрицательной величинойсобственного оборотного капитала, гипераритмиейсальдированного финансового результата, низкимуровнем рентабельности активов, недостаточнойвеличиной собственного капитала и высокой долейубыточных предприятий. В целом, при оценкеситуативного состояния и трендов в движенииотдельных компонентов антикризисной диагностикив заданном секторе экономики зафиксирован высокийуровень чувствительности предприятий к риску банк-ротства, но снижение этого уровня в динамике запериод 2014–2018 гг.На втором этапе исследовательской процедурыразработана селективно-индикативная конструкциядиагностики вероятности банкротства предприятийс учетом регионально-отраслевой спецификации.Оценка вероятности банкротства экономическогосубъекта на ранних стадиях предполагает применениеаналитических моделей, формируемых на основеисторического (ретроспективного) анализа.Действующие прогностические моделитрадиционно классифицируются по несколькимкритериям: по типу формализации (количественные,качественные, комбинированные), по признакуиспользуемого инструмента оценки (шкалывероятности, системы рейтингов), по типузависимости (линейно-вероятностные, логит-модели (logit model) и пробит-модели (рrobit model))и т. п. Для целей прогнозирования финансовойнесостоятельности применяются детерминированныекомбинированные аддитивно-мультипликативныеаналитические модели с формированием «Z-счетов»(так называемые «классические» модели).В современной аналитической практике все чащеприменяются нейроаналоги «классических» моделей595Черниченко С. Г. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2020. Т. 50. № 4 С. 588–601прогнозирования банкротства, которые игнорируютзначения ранее полученных числовых коэффициентоврегрессии. Считается, что нейросетевыеаналоги «классических» моделей целесообразноиспользовать в качестве гибкого аналитическогоинструмента диагностики неплатежеспособностии прогнозирования банкротства, что соответствуетпарадигме анализа стратегических данных.Несмотря на значительное количество и высокоепрогностическое качество многих количественныхмоделей, следует подчеркнуть их общие недостатки,связанные с игнорированием макроэкономическихфакторов, регионально-отраслевой принадлежностии особенностей деятельности предприятия и т.п. Интегральный подход к прогнозированиюбанкротства экономических субъектов предполагаетвыбор лишь нескольких базовых параметров измножества применяемых на практике аналитическихкоэффициентов.С целью обнаружения основных экспонентовантикризисного анализа введено понятиеиндикаторов (указателей) несостоятельности(банкротства), т. е. набор ключевых относительныхпоказателей, гипотетически обладающих наиболеевысокими прогностическими качествами. В процессесравнительного анализа авторских моделей, сцелью выявления индикаторов несостоятельности(банкротства) было исследовано конечное множествофинансовых коэффициентов на примере 22-хнаиболее известных классических, адаптированныхи оригинальных методик антикризисного анализа,а именно: (1) двухфакторная и (2) пятифакторнаямодели множественного дискриминантного анализаугрозы банкротства Э. Альтмана; (3) системапоказателей У. Бивера для оценки кредитногориска и вероятности банкротства предприятия;(4) четырехфакторная прогнозная модель финансовойнесостоятельности (банкротства) Р. Таффлера иГ. Тишоу; (5) модель «сигнального» анализа(по схеме: недостатки, ошибки, симптомы)Дж. Аргенти; (6) модель классификации кредитов ивыявления риска банкротства (CART – «рекурсивноеразбиение») Дж. Ф. Синки; (7) двухфакторнаямодель М. А. Федотовой; (8) пятифакторнаямодель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова длясреднесрочного прогнозирования банкротства;(9) четырёхфакторная модель Г. В. Давыдовой иА. Ю. Беликова для прогноза риска банкротства («мо-дель R», «иркутская модель»); (10) двухфакторнаямодель Е. А. Мизиковского, И. М. Соколова иИ. И. Соколова; (11) шестифакторная математическаямодель О. П. Зайцевой, основанная на расчётекомплексного коэффициента банкротства; (12)современный альтернативный методический подходк оценке вероятности банкротства А. Колышкина;(13) модель, разработанная учеными Казанскогогосударственного технологического университета,с учетом специфики отраслей; (14) модель Р. Лиса;(15) модель Гордона Спрингейта; (16) модельД. Фулмера; (17) модель оценки финансовойситуации предприятия (метод credit-men) Ж. Депа-ляна; (18) методика Д. Дюрана по определениюуровня платёжеспособности предприятия; (19) шести-факторная модель прогнозирования банкротстваЛ. В. Донцовой и Н. А. Никифоровой; (20) пяти-факторная модель В. В. Ковалеваи О. Н. Волковой; (21) модельпрогнозирования финансовой несостоятель-ности фирмы, на основе надзора над ссудами (автор– Чессер); (22) пятифакторная модель Г. В. Савицкойпо оценке вероятности банкротства.Выявление индикаторов несостоятельности(банкротства) осуществлялось на основематрицы предпочтения, имеющей стандартнуюструктуру: в строках отражались финансовыекоэффициенты антикризисной диагностики, а встолбцах порядковые номера авторских методик.К выбору предназначались параметры, наиболееактивно применяемые в прогностическойпроцедуре. Это отразилось на фиксации критериявыявления индикаторов – активность (частота,множественность) их использования.Исследовав 50 коэффициентов и изучив уровеньзначимости (процент «популярности») каждого изних в совокупности методик, можно утверждать,что генеральными индикаторами несостоятельности(банкротства) являются:– коэффициент текущей ликвидности (покрытия),который используется в 10 методиках из 22, т. е. егораспространенность в совокупности моделей 45,45 %;– коэффициент деловой активности на рынке(отношение выручки и совокупных активов),используемый в 6 исследованных моделях, с уровнемзначимости 27,27 %;– коэффициент финансовой зависимости (финансо-вый рычаг), который рассчитывается в 5 методиках, иимеет уровень «популярности» 22,73 %;– коэффициент мобильности активов (доляоборотного капитала в совокупных активах),отраженный в 5 методиках, и получивший уровень«популярности» в аналитической практике 22,73 %;– коэффициент обеспеченности оборотного капи-тала собственными оборотными средствами,представленный в 4 методиках, с уровнемпопулярности 18,18 %;– показатель экономической рентабельности(убыточности) деятельности предприятия, приме-няемый в 4 методиках, с уровнем значимости,аналогичным предыдущему коэффициенту 18,18 %.Был сопоставлен набор выявленных индикаторовсо списком формальных и основных неформальныхпризнаков банкротства (см. группировку признаковна основе табл. 1) предприятий (табл. 4).Данные, приведенные в таблице 4, требуютописания. Критерий неплатежеспособности596Chernichenko S.G. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2020, vol. 50, no. 4, pp. 588–601(денежных потоков) можно оценить с помощьюкоэффициента деловой активности предприятияна рынке (соотношение выручки и активов),т. к. выручка от реализации продукции предприятияформирует денежный поток, а ее соотношениес совокупными активами даст представление одостаточности денежных средств для непрерывногофункционирования экономического субъекта.Критерий дисбаланса стоимости имущества иобязательств должника логично было бы оценитьпосредством соотношения стоимости заёмногокапитала и размера имущества предприятия, чтопозволяет сделать коэффициент финансовойзависимости (финансовый рычаг). Недостаточныйи/или снижающийся во времени уровень ликвидностибаланса (и воздействующих факторов ликвидности)измерит и оценит коэффициент текущейликвидности (покрытия). Применение коэффициентаобеспеченности оборотного капитала собственнымиоборотными средствами позволит дать оценкукритерию нерациональной структуры имущества иего источников (активов и пассивов) в связи с тем,что при расчёте данного показателя задействованыключевые структурные компоненты активов(внеоборотные активы, оборотные активы) и пассивов(собственный капитал). Критерий отрицательногофинансового результата, свидетельствующегоо неэффективной деятельности предприятия,закономерно будет оценить через показательэкономической рентабельности (убыточности)деятельности предприятия. Односторонняя оценкатакого кризисного признака, как замедлениеоборачиваемости оборотного капитала, возможнапосредством коэффициента мобильности активов(доля оборотного капитала в совокупных активах).Таким образом, результаты сравнительногоанализа признаков и индикаторов банкротствасвидетельствуют об их абсолютной совместимости,что указывает на адекватность набора выявленныхиндикаторов несостоятельности (банкротства) взаданной ситуации.После оценки адекватности набора индикаторовбыла отражена процедура их типизации.Тематическая группировка выявленных индикаторовнесостоятельности (банкротства) позволяет наметить4 аналитических вектора: ликвидность балансаТаблица 4. Соответствие выявленных генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) формальными основным неформальным признакам банкротстваTable 4. Compliance of the identified general indicators of insolvency (bankruptcy) with formal and basic in-formal signs of bankruptcyПризнаки банкротства Индикаторы несостоятельности (банкротства)критерий неплатежеспособности (денежных потоков) коэффициент деловой активности на рынкекритерий дисбаланса стоимости имущества и обязательствдолжникакоэффициент финансовой зависимости (финансовыйрычаг)недостаточный и/или снижающийся во времени уровеньликвидности баланса (и воздействующих факторов ликвидности)коэффициент текущей ликвидности (покрытия)нерациональная структура имущества и его источников (активови пассивов)коэффициент обеспеченности оборотного капиталасобственными оборотными средствамиотрицательный финансовый результат, свидетельствующийо неэффективной деятельностипоказатель экономической рентабельности(убыточности)замедление оборачиваемости оборотного капитала коэффициент мобильности активов (доля оборотногокапитала в совокупных активах)Составлено авторами самостоятельно.The table was based on the data obtained by the authors.Рисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий21Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprises2 Составлено авторами самостоятельно.Рисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручкаКоэффициентфинансовой зависимостиКоэффициентмобильности активовКоэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностиСтруктура имущества икапиталаЛиквидность Эффективность ОбеспеченностьИндикаторы несостоятельности (банкротства)597Черниченко С. Г. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2020. Т. 50. № 4 С. 588–601(коэффициент текущей ликвидности), структураимущества и капитала (коэффициенты финансовойзависимости и мобильности активов), обеспеченность(коэффициент обеспеченности оборотного капи-тала собственными оборотными средствами),эффективность (показатель экономической рента-бельности (убыточности) и коэффициент деловойактивности на рынке). Результаты тематическойгруппировки представим на рисунке 2.Определяя «долевое участие» каждого показателяв совокупности индикаторов (154,54 %), получилиследующие результаты: (Х1) коэффициенттекущей ликвидности (покрытия) – 29,410 %;(Х2) коэффициент деловой активности на рынке –17,646 %; (Х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг) – 14,708 %; (Х4) коэффициентмобильности активов – 14,708 %; (Х5) коэффициентобеспеченности оборотного капитала собственнымиоборотными средствами – 11,764 %; (Х6) показательэкономической рентабельности деятельностипредприятия – 11,764 %. Основные характеристикиключевых диагностических параметров моделипредставлены в таблице 5.В таблице 5 в качестве критических значенийэкспонентов модели отражены два уровняпараметров: классический и специфический.Нормативные значения показателей на классическомуровне теоретически обоснованы и признаны вмеждународной (Х1, Х3, Х5) или отечественной(Х4) аналитической практике. Специфическийуровень представлен среднегодовыми фактическими«значениями-ориентирами» коэффициентов Х2 и Х6центрального объекта анализа – крупных и среднихсельскохозяйственных предприятий Кемеровскойобласти.Таким образом, механизм регионально-отраслевой спецификации диагностической моделикасается двух параметров: (Х2) коэффициентаделовой активности на рынке и (Х6) показателяэкономической рентабельности (убыточности).Коэффициент деловой активности демонстрируетследующий числовой ряд: 0,51 оборота (716 дней) в2014 г., 0,44 оборота (830 дней) в 2015 г., 0,56 оборота(652 дня) в 2016 г., 0,45 оборота (811 дней) в 2017 г.,0,42 оборота (869 дней) в 2018 г. Среднее фактическоезначение коэффициента за пять лет составляет 0,47оборота в году, т. е. средний период оборачиваемостиактивов – 776 дней. Рассматривая реальныйуровень коэффициента на фоне общероссийских иобщеотраслевых показателей, можно заметить егосущественное отставание (общероссийский уровень:2,55 оборота (143 дня) в 2014 г., 2,48 оборота(147 дней) в 2015 г., 2,42 оборота (151 день) в 2016 г.,2,34 оборота (156 дней) в 2017 г., 2,25 оборота(162 дня) в 2018 г., средняя величина за период 2014–2018 гг. – 2,41 оборота в году или 152 дня – периодоборачиваемости активов; общеотраслевой уровень:0,582 оборота (627 дней) в 2014 г., 0,654 оборота(558 дней) в 2015 г., 0,636 оборота (574 дня) в 2016 г.,0,586 оборота (623 дня) в 2017 г., 0,593 оборота(615 дней) в 2018 г., средняя величина за период2014–2018 гг. – 0,61 оборота в году или 599 дней –период оборачиваемости активов).Показатель экономической рентабельности(убыточности) имеет следующий динамический ряд:5,2 % в 2014 г., 6,6 % в 2015 г., 6,4 % в 2016 г., 6,1 %в 2017 г., 8,0 % в 2018 г. Среднее фактическоезначение коэффициента за пять лет составляет6,46 % или 0,0646 единиц. К сожалению,Таблица 5. Перечень и сущностные характеристики генеральных экспонентов селективно-индикативной моделидиагностики несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций Кемеровской областиTable 5. List and essential characteristics of the general exponents of the selective-indicative model for diag-nosing the insolvency (bankruptcy)of agricultural organizations in the Kemerovo regionКоэффициент Уровень «доле-вого участия», %КритическоезначениеФормула расчета(Х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410 ≥ 2,0(Х2) коэффициент деловой активностина рынке, оборотов17,646 ≥ 0,47(Х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5(Х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708 ≥ 0,5(Х5) коэффициент обеспеченностиоборотного капитала собственнымиоборотными средствами, ед11,764 ≥ 0,1(Х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764 ≥ 0,0646Составлено авторами самостоятельно.The table was based on the data obtained by the authors.Рисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыль1 Составлено авторами самостоятельно.Коэффициентфинансовой зависимостиКоэффициентмобильности активовКоэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностиСтруктура имущества икапиталаЛиквидность Эффективность ОбеспеченностьРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764 0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыльСоставлено авторами самостоятельно.Коэффициентфинансовой зависимостимобильности Коэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностиРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыль1 Составлено авторами самостоятельно.финансовой Коэффициентмобильности активовКоэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностиРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыль1 Составлено авторами самостоятельно.Коэффициентфинансовой зависимостиКоэффициентмобильности активовКоэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностикапиталаРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыль1 Составлено авторами самостоятельно.финансовой зависимостиКоэффициентмобильности активовобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеэкономическойрентабельностиликвидностиРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыльСоставлено авторами самостоятельно.мобильности активовоборотными средствамиактивности на рынке598Chernichenko S.G. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2020, vol. 50, no. 4, pp. 588–601статистическая компонента по общероссийскомуи общеотраслевому уровням данного параметране может быть представлена в связи с отсутствиемданной информации.Следует акцентировать внимание еще наодном показателе (Х3), который «выбивается»из списка своим стремлением к минимуму, вотличие от большинства параметров модели сзаданным вектором максимизации. Проблемуразнонаправленности векторов решить можно,заменив коэффициент финансовой зависимости(норма < 0,5) на равноценный обратный коэф-фициент финансовой независимости (норма > 0,5).Таким образом, мы обеспечим однозначное(однонаправленное) движение параметров модели,сопряженное с максимизацией целевой функции.Опираясь на индивидуальное «долевое участие»параметров в совокупности и представляя его в видекоэффициентов, получили уравнение рейтинговойоценки вероятности наступления несостоятельности(банкротства) предприятия (VB):VB = 0,29410*Х1 + 0,17646*Х2 + 0,14708*Х3 ++ 0,14708*Х4 + 0,11764*Х5 + 0,11764*Х6 (1)Таким образом, в диагностической моделипредставлены не традиционные коэффициентыкорреляции, а коэффициенты индивидуального«долевого участия» индикаторов в заданнойкомбинации, подчеркивающие ценность и весомостьэтих ключевых параметров в аналитическойконструкции. В таблице 6 представленасинтезируемая аналитическая информация.Рассчитали критическое значение заданнойфункции: VB = 0,29410*2 + 0,17646*0,47 +0,14708*0,5 + 0,14708*0,5 + 0,11764*0,1 +0,11764*0,0646 = 0,837579744. Для получениярезультатов итоговой оценки к заданному уравнениюприменили существующие в аналитической практикенормативные (критические) значения показателейи среднегодовые значения некоторых показателейрегионально-отраслевого уровня. Следовательно,градационная шкала примет следующий вид(критическое значение рейтингового числаVB = 0,837579744): если VB < 0,837579744,то вероятность банкротства более 50 %; еслиVB ≥ 0,837579744, то вероятность банкротстваменее 50 %.ВыводыНа основе изученных методик сформированаселективно-индикативная модель диагностикинесостоятельности (банкротства) предприятияс регионально-отраслевой спецификацией. Дан-ная диагностическая модель применима длялюбых предприятий при условии пересмотракритических значений коэффициентов Х2 и Х6.Итоговую комплектацию генеральных экспонентовдиагностической модели можно, с определеннойдолей условности, квалифицировать как нейроаналог«классических» моделей, игнорирующийзначения коэффициентов регрессии, обычно неадаптированных к российским реалиям. Модель,построенная на базе индикаторов банкротства сучетом их индивидуального «долевого участия»в рейтинговом числе, может быть использованав качестве гибкого методического инструментаТаблица 6. Итоговая комплектация генеральных экспонентов селективно-индикативной модели диагностикинесостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций Кемеровской областиTable 6. Final set of the general exhibitors of the selective-indicative model for diagnosing the insolvency (bankruptcy) of agricultural organizationsin the Kemerovo regionКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %КритическоезначениеФормула расчета(Х1) коэффициент текущей ликвидности, ед. 29,410 ≥ 2,0(Х2) коэффициент деловой активности на рынке,оборотов17,646 ≥ 0,47(Х3) коэффициент финансовой независимости(автономии), ед.14,708 > 0,5(Х4) коэффициент мобильности активов, ед. 14,708 ≥ 0,5(Х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед.11,764 ≥ 0,1(Х6) показатель экономической рентабельности(убыточности), ед.11,764 ≥ 0,0646VB = 0,29410*Х1 + 0,17646*Х2 + 0,14708*Х3 + 0,14708*Х4 + 0,11764*Х5 + 0,11764*Х6Составлено авторами самостоятельно.The table was based on the data obtained by the authors.Рисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные Чистая прибыль1 Составлено авторами самостоятельно.Коэффициентфинансовой зависимостиКоэффициентмобильности активовКоэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностиСтруктура имущества икапиталаЛиквидность Эффективность ОбеспеченностьРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыльСоставлено авторами самостоятельно.Коэффициентфинансовой зависимостиКоэффициентмобильности Коэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностикапиталаРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула (х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыль1 Составлено авторами самостоятельно.Коэффициентфинансовой Коэффициентмобильности активовКоэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностикапиталаРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыль1 Составлено авторами самостоятельно.Коэффициентфинансовой зависимостиКоэффициентмобильности активовКоэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностиСтруктура имущества икапиталаЛиквидность Эффективность ОбеспеченностьРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  0,5АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыль1 Составлено авторами самостоятельно.Коэффициентфинансовой зависимостиКоэффициентмобильности активовКоэффициентобеспеченностиоборотного капиталасобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынкеПоказательэкономическойрентабельностиКоэффициент текущейликвидностиРисунок 2. Тематическая группировка генеральных индикаторов несостоятельности (банкротства) предприятий1Figure 2. Thematic grouping of general indicators of insolvency (bankruptcy) of enterprisesКоэффициент Уровень«долевогоучастия», %Критическое значение Формула расчета(х1) коэффициент текущей ликвидности, ед 29,410  2,0Текущие обязательстваОборотные активы(х2) коэффициент деловой активности нарынке, оборотов17,646 %  0,47Совокупные активыВыручка(х3) коэффициент финансовой зависимости(финансовый рычаг), ед14,708 < 0,5Валюта балансаЗаёмный капитал(х4) коэффициент мобильности активов, ед 14,708  АктивыОборотные активы(х5) коэффициент обеспеченности оборотногокапитала собственными оборотнымисредствами, ед11,764  0,1Оборотный капиталСобственный капитал  Внеоборотные активы(х6) показатель экономическойрентабельности (убыточности), ед11,764  0,0646Совокупные активыЧистая прибыльСоставлено авторами самостоятельно.Коэффициентмобильности активовсобственнымиоборотными средствамиКоэффициент деловойактивности на рынке599Черниченко С. Г. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2020. Т. 50. № 4 С. 588–601диагностики банкротства в народном хозяйствеРоссии.Критерии авторстваСбор, обработка, анализ и обобщение мате-риалов исследований – С. Г. Черниченко (50 %).Консультирование, общие выводы по результатамисследования – Р. М. Котов (50 %).Конфликт интересовАвторы заявляют об отсутствии конфликтаинтересов.ContributionS.G. Chernichenko was responsible for collection,processing, analysis, and generalization of researchmaterials (50%). R.M. Kotov supervised the research anformulated general conclusions based on the obtainedresults (50%).Conflict of interestThe authors declare that there is noconflict of interest regarding the publicationof this article.